Решение по делу № 33-5711/2022 от 27.09.2022

УИД 72RS0014-01-2021-005774-06

Дело № 33-5711/2022 (№ 2-103/2022

    апелляционное определение

г. Тюмень 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

    судей                    Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре            Магдич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Драчёвой ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Драчёвой ФИО5 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 <.......> года рождения на имя ФИО3 в отношении <.......> по улице Республики города Тюмени, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО4 <.......>, и применении последствий недействительности сделки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Драчёвой Н.В., её представителя Крицкой Н.А., представителя ответчика Сафронова К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Драчёва Н.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Ю.В. (с учетом уточнения требований (л.д. 26 том 1) о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 <.......> года рождения на имя ФИО3 в отношении <.......> по улице Республики города Тюмени, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО4 <.......>, и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <.......> умер ФИО1 <.......> года рождения, который приходился истцу и ответчику отцом. После смерти наследодателя открылось наследство в виде <.......> по улице Республики города Тюмени. Из извещения нотариуса ФИО4 от <.......> <.......> истцу стало известно, что наследодателем составлено завещание не в её пользу. Истец считает, что при составлении завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел тяжелое психическое расстройство, выразившееся на почве алкоголизма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции.

Истец Драчёва Н.В. и её представитель Крицкая Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Мельников Ю.В. и его представитель Сафронов К.С. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо нотариус Аминов Х.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Драчёва Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Считает, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дана оценка объяснениям истца и представленным ею доказательствам.

Указывает, что представленные по запросу суда сведения из Управления МВД России по г. Тюмени имеют неактуальную информацию за 2020-2021 гг., тогда как необходима была информация более раннего периода с <.......> по <.......>. Информация, запрашиваемая из больницы о вскрытии ФИО1 не была предоставлена. По мнению заявителя, данная информация необходима для проведения экспертизы.

Обращает внимание, что экспертиза проводилась лицом, который ранее работал в одном учреждении с ответчиком, в связи с чем может быть заинтересованным в данном деле. Полагает, что в соответствии со ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отмечает, что в судебном заседании допрошен один свидетель, другие свидетели по состоянию здоровья не смогли дать пояснения, что не дает полную субъективную оценку по делу.

Считает недостоверным заявление ответчика о том, что отец работал до 2020 года, поскольку согласно выписки из ЕГРИП, дата прекращения деятельности в области общая врачебная практика 19.04.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Истец Драчёва Н.В. и её представитель Крицкая Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>3 от <.......> (л.д. 147 том 1), доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сафронов К.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от <.......> (л.д. 70 том 1), с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> умер ФИО1 <.......> года рождения, который истцу и ответчику приходился отцом, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР <.......> от <.......> (л.д. 41 том 1), свидетельством о рождении истца Драчёвой Н.В. (до заключения Брака ФИО13) серии II-ФР <.......> (л.д. 27 том 1), справкой о заключении брака <.......> от <.......> (л.д. 19 том 1), свидетельством о рождении ответчика ФИО3 серии IV-ФР <.......> (л.д. 42 том 1).

В производстве нотариуса нотариального округа города Тюмени <.......> ФИО4 находится наследственное дело <.......>, открытое к имуществу ФИО1 <.......> года рождения, умершего <.......>, согласно которому с заявлениями о принятии наследства по закону и на основании завещания обратился сын – ФИО3, наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из квартиры, по адресу: город Тюмень, улица Республики, <.......> (л.д. 39-55 том 1).

Согласно справке ОАО «ТРИЦ» от 12.10.2020 на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: город Тюмень, улица республики, <.......>; иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется (л.д. 44 том 1).

<.......> нотариусом нотариального округа города Тюмени <.......> ФИО4, удостоверено Завещание, зарегистрированное в реестре за <.......>, согласно которому ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал распоряжение о завещании принадлежащего ему имущества: <.......> по улице Республики города Тюмени своему сыну ФИО3 (л.д. 43 том 1), принадлежность наследодателю на праве собственности завещанной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (л.д. 20-23 том 1).

Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от <.......> <.......> ФИО1 на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 57 том 1).

Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от <.......> <.......> ФИО1 на лечение в учреждение не поступал, за медицинской помощью не обращался, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится (л.д. 59 том 1).

Из сведений ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» от <.......> <.......> на запрос суда следует, что в период с <.......> по <.......> ФИО1 <.......> года рождения, обращался в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>»:

- <.......> в 03 час. 13 мин. с диагнозом <.......>.

- <.......> в 03 час. 13 мин. с диагнозом <.......>.

- с <.......> по <.......> находился на стационарном лечении в отделении травма-ортопедическом <.......> ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>».

В период с <.......> по <.......> ФИО2, <.......> года рождения обращалась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> в 22 час. 00 мин с диагнозом открытая рана неуточненной части запястья и кисти (л.д. 97 том 1).

Согласно данным ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» от <.......> <.......> предоставление информации о выезде бригады скорой медицинской помощи по <.......> не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом МЗ и социального развития РФ от <.......> <.......> «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», срок хранения Журнала записи вызовов ССМП составляет 3 года (л.д. 107 том 1).

По данным ИЦ УМВД России по <.......> ФИО1 <.......> года рождения, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 95 об. том 1).

Согласно справе Государственного Бюджетного Учреждения <.......> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.06 <.......> труп ФИО1 <.......> года рождения в период с <.......> по настоящее время в морге ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» не зарегистрирован (л.д. 123 том 1).

С целью установлению юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца <.......> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ <.......> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 79-81 том 1).

Согласно Заключению комиссии экспертов от <.......> <.......> эксперты пришли к выводу, что не получено убедительных данных о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства (в соответствии действующим Международным стандартом диагностики Международной классификацией болезней МКБ-10), поскольку объективных данных о наличии критериев необходимых для диагностики психических нарушений не представлено. У ФИО1 на момент составления завещания <.......> какого-либо состояния (обусловленного психическим расстройством и/или психологическими особенностями), которое бы сопровождалось нарушением саморегуляции на смысловом или целевом уровнях, обусловило неспособность к принятию осознанного решения не выявлено. Таким образом, комиссией экспертов у ФИО1 на момент составления завещания, удостоверенного <.......> нотариусом нотариального округа г. Тюмени и <.......> ФИО11, не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании всестороннего исследования доводов сторон, представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки, принимая заключение комиссии экспертов от 23.09.2021 №3-0631-21 в качестве относимого, допустимого доказательства, пришел к выводу, что Мельников В.В. на момент составления завещания 08.07.2015 понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст. 1125, ст. 1127, п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В результате заключения комиссии экспертов от <.......> <.......>, установлено что ФИО1, на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая положения статей 6, 11, 12, 56, 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оценил выводы экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Так, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась лицом, который ранее работал в одном учреждении с ответчиком, в связи с чем может быть заинтересованным в данном деле являются голословными, поэтому основанием к отмене судебного решения не являются.

Кроме того, представленное в материалах дела заключение комиссии экспертов какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуто, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что в момент заключения сделки ФИО1 хотя и являлся дееспособным не мог понимать смысл сделки, не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нахождения ФИО1 при составлении завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела были удовлетворены все ходатайства истца об истребовании доказательств и допросе свидетелей, все запросы формулировались судом в соответствии с ходатайством истца, полученные судом ответы соответствующих органов и медицинских учреждений приобщены к материалам дела и оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Явка свидетелей в судебные заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанций истцом обеспечена не была, поэтому суд не имел возможности допросить заявленных истцом свидетелей.

Таким образом, доводы истца о том, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не предоставил истцу возможность доказать заявленные требования, не допросив свидетелей и не истребовав дополнительную документацию из правоохранительных органов и по анатомическими исследованию трупа наследодателя, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Установив, что на момент заключения сделки ФИО1, мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствие с его стороны порока воли при составлении завещания, принимая во внимание, что общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, отсутствие которого, как следует из материалов дела, при составлении завещания однозначно не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска о признании завещания недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Драчёвой ФИО5 - без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.