Решение по делу № 2а-257/2021 от 04.12.2020

УИД: 66RS0044-01-2020-006674-21

Дело 2а-257/2021 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено судом 10.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-257/2021 по административному иску Борисова Андрея Сергеевича к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Сафину В.Р., старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А. о признании постановления и бездействия незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сафину В.Р., старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакову И.А. о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 о прекращении исполнительного производства №74140/20/66043-ИП, №74139/20/66043-ИП о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении специалиста для участия в совершении исполнительных действий, а также не обеспечения участия взыскателя в исполнительных действиях, о понуждении устранить нарушения прав административного истца.

Административный истец Борисов А.С. в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме, в обосновании заявленных требований пояснил, что он является взыскателем по исполнительным производствам №74140/20/66043-ИП, №74139/20/66043-ИП предметом исполнения которых является прекращение осуществления деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и прилегающим к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования, 16.10.2020 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением. Считает вынесенные постановления незаконными, поскольку требования исполнительных документов фактически должником не исполнены, поскольку на данном участке осуществляется выгрузка отходов, кроме того, на земельном участке размещены отвалы белого вещества, которые согласно заключению судебной почвенно-экологической экспертизы, является рассыпавшимся порошком ферросилиция, происходит пыление сыпучих материалов, входящих в состав складируемого отхода, в связи с чем в целях принятия факта исполнения требований исполнительных документов требуется привлечение специалиста, что судебным приставом – исполнителем сделано не было. Кроме того, судебным приставом- исполнителем не обеспечено его участие при совершении исполнительных действий. В целях защиты нарушенных прав административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель административного истца адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера от 29.12.2020, в судебном заседании на заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: не привлечен специалист для проверки фактического исполнения требований исполнительных производств №74139/20/66043-ИП, №74140/20/66043-ИП. Исполнительные производства окончены преждевременно, поскольку на указанном земельном участке осуществляется стоянка, хранение, ремонт грузовых транспортных средств, отгрузка, погрузка материалов, размещение и складирование отходов, мусора.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сафин В.Р., старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаков И.А. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки /л.д. 27, 28/.

От административного ответчика старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявленного административного искового заявления без его участия /л.д. 33-34/.

Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление административного ответчика судебного пристава – исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сафина В.Р. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку в рамках исполнительных производств осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.10.2020, установлено, что по адресу хранение грузовых транспортных средств не осуществляется, отходов не зафиксировано, мусор не хранится, на прилегающей территории отходов не зафиксировано, в связи с чем исполнительные производства за №74139/20/66043-ИП, №74140/20/66043-ИП окончены в связи с его фактическим исполнением /л.д. 36-37/.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заинтересованное лицо Кувшинов В.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен, интересы заинтересованного лица в судебном заседании представлял Злоказов В.А., действующий по доверенности от 18.06.2020, который просил заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения заявленного административного иска в суде права административного истца не нарушены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено самим должностным лицом, кроме того, земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 18.11.2020 подарен иному лицу – ФИО7, осуществлена регистрация перехода права собственности произведена, соответственно сейчас его доверитель не несет ответственности за исполнение решения суда.

Прокурор г. Первоуральска, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 29.12.2020 /л.д. 85-86/, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии неявившихся участников процесса.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сафина В.Р. находится на исполнении исполнительный документ от 27.02.2020 об обязании Кувшинова В.В. прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116001:320 по адресу: <адрес> и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования, а также исполнительный документ от 27.02.2020 об обязании Кувшинова В.В. освободить земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> и прилегающий к нему земельный участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора.

По указанным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства № 74140\20\66043 от 14.05.2020, №74139/20/66043 от 14.05.2020.

05.08.2020 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 74140/20/6604, №74139/20/66043 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с его фактическим исполнением /л.д. 74-75/.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, истец Борисов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств, а также о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не привлечении специалиста для участия в совершении исполнительных действий.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Предметом проверки по указанному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств 74140\20\6604, №74139/20/66043 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

По указанным исполнительным производствам №74140\20\6604, №74139/20/66043 ранее выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так на основании акта о совершении исполнительных действий от 05.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 26.08.2020 Прокуратурой г. Первоуральска внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, 25.08.2020 сотрудником прокуратуры города осуществлен выезд в адрес должника, по результатам визуального осмотра территории, установлено, что на земельных участках осуществляется хранение транспортных средств, ведется отгрузка различных материалов /л.д. 80-81/, 28.08.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на указанном земельном участке хранение транспортных средств, грузовых транспортных средств не осуществляется, отходов не зафиксировано, мусор не хранится /л.д. 35/, в тот же день вынесены обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств №74140\20\6604, №74139/20/66043 в связи с их фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства опровергнуты представленными к материалами дела обращениями в ОМВД России по г. Первоуральску по поводу незаконной стоянки, ремонта, выгрузки отходов на участке по адресу: <адрес> /л.д.64-69/, отобраны объяснения ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которым 27.12.2020 она видела, как на соседнем участке по адресу: <адрес> осуществляется отгрузка, загрузка отходов и мусора, проводятся ремонтные, сварочные работы, ремонт грузовых транспортных средств /л.д.76/, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску от 27.12.2020 /л.д. 73/.

Согласно ответу на обращение ФИО8 12.01.2021 сотрудником прокуратуры города совместно с представителем Администрации городского округа Первоуральск, судебным приставом - исполнителем Первоуральского РО осуществлен выход по адресу: <адрес> по результатам визуального осмотра установлено, что на земельном участке осуществляется хранение, стоянка грузовых транспортных средств /л.д. 88/. Указанные обстоятельства подтверждены также представленным в материалы дела фотоматериалом от 02.12.2020, 27.12.2020 / л.д. 52-63/, от 28.01.2021 /л.д. 95-98/.

18.01.2021 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №74140\20\6604, №74139/20/66043 /л.д. 99,100/.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска в суде оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства возобновлены.

Само по себе вынесение постановления об отмене ранее вынесенного постановления в данном конкретном случае не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, действия судебного пристава- исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сафина В.Р. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, взыскатель Борисов А.С. обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста, полученное Первоуральским РО ГУ ФССП по Свердловской области 01.10.2020, которое оставлено со стороны судебного пристава-исполнителя без удовлетворения /л.д. 91/.

Прокуратурой г. Первоуральска по рассмотрению обращений ФИО8, после осуществления визуального осмотра земельного участка, указано на необходимость привлечения специалиста, рекомендовано инициировать проведение почвенно- экологической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия на указанных земельных участках отходов и загрязняющих веществ.

В адрес ИП Кувшинова В.В. Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды /л.д. 50-51/.

Из смысла части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. В связи с возникшими противоречиями сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, который дал оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу названной нормы исполнительные действия направлены на понуждение именно должника к исполнению требований исполнительного документа.

Привлечение специалиста для совершения исполнительных действий не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом.

При этом привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения является освобождение земельного участка и прилегающих к нему земельных участков неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора; прекращение и запрет на осуществление деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке, вынесенное решение суда в указанной формулировке вступило в законную силу, с заявлениями о разъяснении решения суда стороны не обращались.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности освобождению земельного участка, в том числе от отходов и мусора.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, следовательно, в рамках исполнительных производств №74140\20\6604, №74139/20/66043, судебный пристав-исполнитель не обладающий специальными познаниями, в целях надлежащего исполнения требований об освобождении земельного участка от отходов и мусора, должен был привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в области экологии и охраны окружающей среды.

Сторонами гражданского дела, а также имеющим на то полномочия судебным приставом не разрешался вопрос об обращении за разъяснением вынесенного и исполняемого решения – а именно в той части, являются ли указанные в доводах административного истца, выявленные при проведении экспертиз при рассмотрении гражданского дела загрязняющие почву химические вещества, обнаруженные на данных земельных участках, относящимися к отходам, от которых по решению суда от 27.02.2020 следует указанные участки освободить. Без такого разъяснения суд при рассмотрении настоящего дела также не может признать бездействие судебного пристава по непривлечению к исполнительному производству специалиста законным и обоснованным.

Кроме того, в силу положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскать в праве участвовать при совершении исполнительных действий, что судебным приставом – исполнителем не обеспечено.

Доводы заинтересованного лица Кувшинова В.В. о том, что на момент рассмотрения заявленных требований административного иска в суде, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является иное лицо, юридического значения для рассмотрения заявленного иска не имеют, поскольку в основе требований лежит вопрос о законности окончания исполнительного производства, в котором должником выступает именно Кувшинов В.В., и которые до принятия решения по настоящему делу самими должностными лицами ФССП признаны оконченными необоснованно, а вынесенные постановления об их окончании – отменены.

Исходя из этого, сопоставив содержание актов совершения исполнительных действий с формулировкой требований, содержащихся в исполнительном листе, а также учитывая поступившие возражения взыскателя относительно произведенных действий, суд приходит к выводу о невозможности установления факта исполнения решения суда от 12.09.2019 в полном объеме, а по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом того, что к настоящему моменту исполнительные производства возобновлены и ведутся, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сафина В.Р. в виде не привлечения к участию в исполнительном производстве № 74139/20/66043-ИП специалиста, а также в не обеспечении участия взыскателя в исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 74139/20/66043-ИП и № 74140/20/66043-ИП. В части признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств суд принимает решение об отказе в иске, поскольку административными ответчиками данные постановления от 16.10.2020 отменены 18.01.2021 /л.д. 99-100/, предмет рассмотрения отсутствует, а право взыскателя на принудительное взыскание – восстановлено.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административных ответчиков, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Борисова Андрея Сергеевича к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Сафину В.Р., старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А. о признании постановления и бездействия незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Сафина В.Р. в виде непривлечения к участию в исполнительном производстве № 74139/20/66043-ИП специалиста, а также необеспечения участия взыскателя в исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 74139/20/66043-ИП и № 74140/20/66043-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административного истца и Первоуральского городского суда в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов