Решение по делу № 33-321/2015 от 12.12.2014

Судья Клименко О.А.

Судья-докладчик Быкова В.Б.                                       Дело № 33-321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                    27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего                БыковойВ.Б.

Судей                                       Крейса В.Р., Черных С.В.,                

При секретаре                                Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сороежка-Новосибирск» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по иску ООО «Автомир ФВ Новосибирск» к Люлинецкому Е. А., ООО «Сороежка-Новосибирск» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО «Сороежка–Новосибирск» Буркацкой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Автомир ФВ Новосибирск» обратилось в суд с иском к Люлинецкому Е.А., ООО «Сороежка-Новосибирск», в котором, после уточнения требований просило взыскать в свою пользу солидарно с Люлинецкого Е.А. и ООО «Сороежка-Новосибирск» ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Пассат №, регистрационный знак №, – <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, взыскать с Люлинецкого Е. А. в пользу ООО «Автомир ФВ Новосибирск» штраф в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Сороежка-Новосибирск» Герасимова П.Н., управлявшего транспортным средством Скания 783435, регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Фольскваген Пассат, регистрационный знак №, которым управлял Люлинецкий Е.А.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО «Сибирская А. К.» составляет <данные изъяты>.

Автомобиль Фольскваген Пассат принадлежит на праве собственности ООО «Автомир ФВ Новосибирск», который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № с Люлинецким Е.А. на срок двое суток с оплатой <данные изъяты> в сутки. Фактически автомобиль был передан Люлинецкому Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из его владения не выбывал.

Поскольку Люлинецкий Е.А. отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение, то данное обстоятельство в силу условий договора аренды и Правил страхования страховой К., является основанием для возложения на него ответственности для возмещения убытков и вреда, причиненного имуществу истца. Ссылаясь на статью 1080 ГК РФ, предусматривающую солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года исковые требования ООО «Автомир ФВ Новосибирск» к Люлинецкому Е.А., ООО «Сороежка-Новосибирск» о взыскании убытков, - удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Люлинецкого Е.А. и ООО «Сороежка-Новосибирск» в пользу ООО «Автомир ФВ Новосибирск» <данные изъяты>. Взыскан с Люлинецкого Е.А. в пользу ООО «Автомир ФВ Новосибирск» штраф <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласно ООО «Сороежка-Новосибирск. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на статью 401 ГК РФ указывает, что вывод суда о виновности Герасимова Н.П. не обоснован. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих изменение Герасимовым Н.П. направления движения или превышения им разрешенной скорости движения. По мнению апеллянта суд первой инстанции сослался на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, но не учел, что оно было отменено решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Взыскивая арендную плату за автомобиль, суд вышел за пределы заявленных требований истцом, который не квалифицировал данную сумму <данные изъяты> рублей в качестве убытков. Соответственно, обязанность по уплате арендной платы должна быть возложена исключительно на Люлинецкого Е.А.

В судебном заседании представитель ООО «Сороежка-Новосибирск Буркацкая А.А. доводы жалобы поддержала, ООО «Автомир ФВ Новосибирск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Люлинецкий Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (часть 2).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автомир ФВ Новосибирск» и возлагая солидарную ответственность на ответчиков – ООО «Сороежка-Новосибирск» и Люлинецкого Е.А. в части возмещения вреда и взыскания арендных платежей, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ответчика ООО «Сороежка-Новосибирск» Герасимова П.Н., который в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения, согласно которого если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, не убедился в безопасности производимого маневра. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что ущерб причинен совместными действиями, так как ответчик Люлинецкий Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего истец был лишен возможности получить страховую выплату в соответствии с Правилами страхования, с которыми Люлинецкий Е.А. был ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.7 Правил дорожного движения водителем Герасимовым П.Н., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сороежка-Новосибирск» и за действия которого работодатель несет ответственность. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы ООО «Сороежка-Новосибирск» об отсутствии вины в действиях водителя Герасимова П.Н., в том числе со ссылкой на материалы по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении основным принципом является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, на что указано в решении судьи Новосибирского областного суда от 25.02.2014, производство по делу в отношении Герасимова П.Н. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 132-133). При этом в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела исходя из вышеуказанных положений статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины должника, то есть ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, таких доказательств ответчиком ООО «Сороежка-Новосибирск» представлено не было, что подтвердила в судебном заседании и представитель апеллянта.

Поскольку доказательств отсутствия вины в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость причиненного в результате ДТП ущерба - <данные изъяты>, оценка представленной истцом расчет ущерба судом первой инстанции дана правильная, и доводами жалобы не опровергается. Таким образом, судебная коллегия полагает, что вред имуществу в результате ДТП причинен по вине водителя ответчика ООО «Сороежка-Новосибирск» и сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца именно с ООО «Сороежка-Новосибирск».

При этом оснований для применения положений статьи 1080 ГК РФ, как полагает судебная коллегия, в данной части не имеется, и доводы жалобы являются обоснованными, так как отказ ответчика Люлинецкого Е.А. от медицинского освидетельствования не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причиненным ущербом в размере <данные изъяты>., поскольку вред в данном случае возмещает виновный владелец источника повышенной опасности.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение Люлинецким Е.А. условий договора аренды в этой части не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу в результате ДТП по вышеизложенным основаниям.

Так как вред подлежит возмещению в соответствии с частью 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Сороежка-Новосибирск», расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ООО «Сороежка-Новосибирск».

Также заслуживают внимания и доводы жалобы в части солидарного взыскания с ООО «Сороежка-Новосибирск» и Люлинецкого Е.А. суммы арендных платежей, размер которой лицами, участвующими в деле не оспаривается, однако, как полагает судебная коллегия, данная сумма подлежит взысканию только с ответчика Люлинецкого Е.А., так как взыскание данной суммы основано на нарушении условий договора, стороной которого ООО «Сороежка-Новосибирск» не является.

Поскольку решение в части взыскания штрафа и арендных платежей Люлинецким Е.А. не обжалуется, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «Сороежка-Новосибирск» в пользу ООО «Автомир ФВ Новосибирск» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> оплату услуг оценщика.

Взыскать с Люлинецкого Е. А. в пользу ООО «Автомир ФВ Новосибирск» <данные изъяты>.

Председательствующий: . Судьи: .

..