Решение по делу № 2-1227/2022 от 01.02.2022

        57RS0023-01-2022-000705-92        

Дело № 2-1227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                            город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Воробьевой ФИО8 о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Воробьевой А.Ю. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Воробьевой А.Ю. был заключен кредитный договор №*** на сумму 7 600 000 рублей на срок 240 месяцев, под 10,7 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8,25 % годовых.

Во исполнении обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>, <...>. Предметы залога в соответствие с выпиской из ЕГРН принадлежат Воробьевой А.Ю.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с Воробьевой А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 9505 458,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 727 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- жилой до и земельный участок, расположенные по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 763 484,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьева А.Ю. Рязанский Д.С. представил письменный отзыв, не возражал против наличия перед истцом кредитной задолженности, просил снизить размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с пунктами 5.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0.1% процента за каждый день просрочки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Воробьевой А.Ю. был заключен кредитный договор №*** на сумму 7 600 000 рублей на срок 240 месяцев, под 10,7 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8,25 % годовых.

Во исполнении обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>, с<...> <...>, о чем имеется закладная.

Предметы залога в соответствие с выпиской из ЕГРН принадлежат Воробьевой А.Ю.

Рыночная стоимость объектов залога, согласно отчета №*** о оценки от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ИП ФИО6 по заказу Воробьева Ю.Н. составляет 15292 760 рублей.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет.

Банк уведомил должника о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её, направив судебные требования, однако должник задолженность не погасили, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 9505 458,97 рублей: основной долг 7315265,78 рублей, проценты – 1 337724,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 17310,32 рублей, неустойка за просроченные проценты - 89683,25 рублей, иное- 745 475,61 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение займа

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а так же на тяжелое финансовое состояние.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, заявление ответчиков о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить сумму неустойки в общей сумме до 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО Сбербанк.

Рыночная стоимость объектов залога, согласно отчета №*** о оценки от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ИП ФИО6 по заказу Воробьева Ю.Н. составляет 15292 760 рублей.

Представленный отчет об оценке квартиры ответчик не оспаривает.

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости и составляет 13 763 484 рубля

В связи с указанным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 13 763 484 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Воробьевой А.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 61 727 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Воробьевой ФИО9 о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг 7315265,78 рублей, проценты – 1 337724,01 рублей, неустойку в общей сумме 130 000 рублей, и расходы по государственной пошлины в сумме 61727,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой до и земельный участок, расположенные по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 763 484,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                     О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2021