Решение по делу № 2-5940/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-5940/2020 151

24RS0041-01-2020-003793-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васнева А10 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного при затоплении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, указывая, что в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации, во время дождя был затоплен гаражный бокс, принадлежащий истцу. Общий размер ущерб от затопления составляет 659600 руб. Ответчик уклонился от добровольно возмещения ущерба, в силу чего истец понес расходы на юриста в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса юристу 1700 руб., заплатил за экспертизу 3000 руб. по ущербу, уплатил госпошлину в размере 9829 руб., уплатил за уведомлением телеграммой ответчика об осмотре ущерба 297,18 руб.

Представитель истца – Смирнова А11 иск уточнила, прося взыскать возмещение исходя из размера установленного судебной экспертизой – 528115,56 руб.. В остальной части иск поддержала полностью.

Представитель ответчика – Саар А12 с иском не согласна, т.к. имелась чрезвычайная погодная ситуация. Оспаривает размер ущерба, отказываясь от представления иных доказательств в обоснование данного. Указывает, что отсутствует прямая причинная связь между повреждением имущества истца и их действиями

Представители ГК ЭКСКАВАТОР1 и Департамента городского хозяйства Красноярска не явились. Были извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 годаИ 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем

обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) -это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года N 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года N 805, установлено рекомендованное к применению определение термина "канализация": отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года N 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19 июля 2011 года в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 964-пр утвержден свод правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Применительно к настоящему делу к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 этого же федерального закона).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в причинении ущерба истцу со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии дорог и ливневой канализации.

Администрацией г.Красноярска создано МКУ «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту. Ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в том числе следующими полномочиями:

-принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

-создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с п.4 ст.51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления г.Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

Указанную обязанность органы местного самоуправления выполнили, создали учреждение, которое наделено полномочиями от имени муниципального образования г.Красноярск в области дорожной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым согласиться с обоснованностью доводов истца о возможности взыскания ущерба от затопления гаражей именно с МКУ «УДИБ».

Сам ответчик не оспорил того факта, что на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию объектов инженерной инфраструктуры, в том числе и ливневой канализации, указав, что действительно имелся муниципальный контракт между ответчиком и третьим лицом

В судебном заседании было установлено, что 20.08.2017 года во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление гаражного бокса № 1, расположенного по адресу: Х «г» принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего имуществу истца, был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела У, и в частности: фотографиями гаражного массива и поврежденного имущества.

Право собственности истца на гараж У по Х «г» Х, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также справкой гаражного кооператива от 12.6.2004 года об оплате истцом пая за данный гараж №1.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его гаражей в результате затопления гаражного кооператива.

Принимая решение о возложении на МКУ «УДИБ» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением его имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из отчета по результатам осмотра гаражного кооператива «Экскаватор-1», выполненного ООО «Терра»:

- в результате обследования участка дороги было установлено, что при ремонтных работах проезжей части, проводимых в 2016 году, были демонтированы 5 колодцев ливневой канализации. На данный момент на участке дороги установлены 2 дождеприемных колодца, расположенные на расстоянии 50 м с одной стороны проезжей части. На другой стороне проезжей части колодцы отсутствуют. Расстояние между дождеприемными колодцами соответствует СП 32.13330.2-12 «Канализация. Наружные сети и сооружения», но их количество и пропускная способность не обеспечивают отвод дождевых вод во время обильных дождей, что является причиной затопления территории. К тому же очистка решеток от мусора на данном участке не производится, что уменьшает пропускную способность канализации. Кроме того, после ремонта проезжей части уровень дороги находился выше уровня заезда в гаражный массив, вследствие чего во время дождей происходило постоянное подтопление гаражей и подвалов. При ремонтных работах тротуара была нарушена технология устройства асфальтового покрытия. Были использованы материалы, несоответствующие нормативным документам и нарушена технология послойного уплотнения грунта, в результате чего во время обильных дождей произошло обрушение участка тротуара, находящегося рядом с подпорной стеной.

- в результате обследования подпорной стены выявлено следующее: подпорная стена находилась в аварийном состоянии и требовала полной замены конструкции из сборных элементов на монолитную конструкцию из железобетона. По периметру стены наблюдались трещины, конструкция имела отклонения от проектного положения. Замена конструкции была запланирована на начало 2017 года, но так как средств городского бюджета было недостаточно, то замена была перенесена на более поздний срок. Также для основания конструкции подпорной стены должны быть предусмотрены меры по защите основания стены от подмыва -устройство каменной наброски или дренажа, согласно СП 101.133330.2012 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», пункты 6,9 - 6.10. Для данной конструкции этих мер принято не было. Вышеописанные причины являются предпосылками к разрушению конструкции во время обильных осадков. В результате большого напора дождевых вод, стекающих с проезжей части в разрушенную часть тротуара, конструкция не выдержала нагрузки, и произошло обрушение подпорной стены.

-в результате обследования гаражного кооператива установлено, что в гаражном массиве, на территории, принадлежащей МКУ «УДИБ» запроектированы два ливневых колодца, диаметром 1 м. и глубиной 8 м., находящихся на одном уровне с гаражным кооперативом. До настоящего времени ливневые канализации не справлялись с отводом дождевых вод, и происходило подтопление гаражей. В целях устранения подтопления во время дождей МКУ «УДИБ» внесло в реестр потребностей на 2017 год установку дополнительного ливневого колодца. На момент обследования гаражного кооператива дополнительного ливневого колодца установлено не было. Во время обильных дождей ливневая канализация на проезжей части не справилась с отводом дождевых вод, в результате уровень воды на дороге поднялся на отметку выше 1 метра и вода начала стекать и затапливать гаражный массив. Пропускной способности ливневых колодцев гаражного кооператива не хватило. В конечном итоге произошло затопление гаражного кооператива.

На основании исследований инженером ПТО ООО «Терра» Реук К.С. был сделан вывод, что причинами затопления и обрушения стены является некачественный ремонт дорог, тротуара и несвоевременная замена конструкции аварийной подпорной стены. Согласно категориям технического состояния, подпорная стена находилась в недопустимом состоянии - существовала опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Эксплуатация сооружения (гаражного кооператива) в нынешнем состоянии недопустима и приведет к дальнейшему ухудшению технического состояния его строительных конструкций и их скорому обрушению, так как конструкции частично разрушены, подвалы в гаражах затоплены, грунт перенасыщен водой.

Выводы инженера ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательств иных причин затопления гаражного массива в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом выводы специалиста подтверждаются ответом на обращение МКУ «УДИБ» за № 1148 от 23.03.2018 года, из которого следует, что для исключения подтопления гаражей гаражного кооператива Экскаватор-1 необходимо установить дополнительный дождеприемный колодец. В связи с чем, специалистами учреждения был осуществлен выезд на место и составлена ведомость объемов работ, на основании которой выполнен локальный сметный расчет на устройство дождеприемного колодца. После чего указанные документы были направлены в департамент городского хозяйства для принятия решения и определения источника финансирования.

Из представленной суду переписки следует, что собственники гаражных боксов гаражного кооператива «Экскаватор-1» на протяжении нескольких лет обращались в органы местного самоуправления с просьбой решить проблему, связанную с подтоплением подземных гаражей.

Согласно ответа ответчика от 8.9.2016 года, ответчик указывает, что во избежание подтопления требуется установить дополнительный дождеприемный колодец.

До настоящего времени органами местного самоуправления меры по предотвращению подтопления дождевыми водами гаражного кооператива, повреждения имущества собственников гаражей, несмотря на неоднократные обращения, не приняты.

В рамках судебной экспертизы ООО ОЦЕНЩИК, от 3.9.2020 года, эксперт указал, что весь гараж №1 истца поврежден именно в результате аварийного состояния подпорной стенки, некачественного ремонта дорог и тротуара, все повреждения заявленные истцом к возмещению, имеют причину - затопление от 22.8.2017 года

Доводы ответчика о чрезвычайной ситуации, приведшей к затоплению гаражей истца, суд полагает признать не состоятельными, т.к. доказательств того факта, что имеющаяся ливневая канализация, устройство дополнительного колодца в любом случае не справились бы с дождевым потоком, суду не предоставлено. Наоборот из письма ответчика от 8.9.2016 года, он сам признает необходимость установки именно одного дополнительного дождеприемного колодца, полагая, что его будет достаточно, при этом, не исполнив своего намерения по установке дополнительного колодца.

Довод ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд полагает признать не состоятельным, т.к. доказательств ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, суд не представлены, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы..

Истец представляет в обоснование своих доводов о размере ущерба, экспертное заключение, выполненное ООО ПРАКТИК КОМФОРТ, согласно которого, ремонт гаража 1 составляет 659600 руб.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью ущерба, суд назначил судебную экспертизу в ООО ОЦЕНЩИК, согласно выводов которой, размер ущерба от затопления составляет 528115,56 руб.

Дав оценку представленному судебному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Ответчиком размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривался, доказательства иного размера суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцу ответчиком составил 528115,56 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.к. расходы на юриста подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, то суд с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, полагает взыскать в пользу истца с ответчика 6000 руб.

Суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на нотариальную доверенность 1700 руб., т.к. она выдана не на конкретное дело, не на конкретный спор, а на длительный срок и с широким кругом полномочий, с возможностью представления интересов истца в различных органах.

Также суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на телеграммы об уведомлении о проведении досудебной экспертизы – 297,18 руб., т.к. законом данная обязанность по уведомлению ответчика не предусмотрено

Т.к. расходы на экспертизу (3000 руб.), на оплату госпошлины (9829 руб.) подтверждены документально, платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для обоснования доказательств, положенных в основание решения суда, при этом, решение вынесено в пользу истца, то суд полагает возможным взыскать все данные суммы с ответчика, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Васнева А13 с Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства»: 528115,56 руб. – возмещение материального ущерба, 3000 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 9829 руб. возмещение расходов по госпошлине, 6000 руб. возмещение расходов на юриста. В возмещении расходов на доверенность и почтовые расходы Васневу А14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года