Решение по делу № 11-10/2024 от 18.04.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-10/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0009/1/2024

УИД 16MS0176-01-2024-000002-73

Мировой судья Ю.В. Баранов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                              город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:      председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

    при секретаре О.В. Костиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филистович О.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО "Феникс" к Филистович О.В. удовлетворить.

Взыскать с Филистович О.В. (паспорт 9201 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Феникс" (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту также - ООО "Феникс") обратилось к мировому судье судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан с иском к О.В. Филистович о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Банк" и О.В. Филистович заключили кредитный договор № РРС3VI23100625АВТWH1. Ответчик О.В. Филистович приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у О.В. Филистович образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Банк"уступил права требования на вышеназванную задолженность ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.38/383ДГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.В. Филистович было внесено <данные изъяты>. В результате задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со статьёй 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке прав требования. Просило взыскать с О.В. Филистович в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Первоначально по делу было принято заочное решение, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика О.В. Филистович заочное решение по данному делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Феникс", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик О.Ф. Филистович, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, указав, что долг перед Альфа Банк был ею погашен полностью.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Филистович ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что она не была ознакомлена с материалами дела, исковыми требованиями ООО "Феникс" и доказательствами, никаких извещений не получала. Повестка на ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена в здании суда ДД.ММ.ГГГГ с нарушением статьи 113 ГПК РФ. Она является клиентом АО "Альфа Банк" 15 лет. Полагает, что Банк нарушил Закон "О банках и банковской деятельности", поскольку продал долг ООО "Феникс", не уведомив её об этом и не получив её согласия на передачу долга. Считает, что кредитор должен был получить согласие заёмщика - физического лица после образования просроченной задолженности, а не в момент заключения кредитного договора. Она такого согласия не давала. Её долг перед АО "Альфа Банк" подпадает под статью 196 ГК РФ. Кроме того, просит учесть наличие у неё заболевания опорно-двигательного аппарата.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" представило возражения на апелляционную жалобу О.В. Филистович, в которых просило оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик О.В. Филистович в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебные извещения, направленные О.В. Филистович по месту её регистрации и фактическому месту жительства, указанному в апелляционной жалобе, адресату не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Альфа-Банк" (ныне АО "Альфа-Банк") предложило О.В. Филистович заключить с банком кредитное соглашение, в рамках которого банк откроет на ее имя счет кредитной карты, номер которого будет указан в выписке по счету кредитной карты, осуществит кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования счета кредитной карты. Согласно Кредитному предложению соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты. Лимит кредитования <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом - 19.9 % годовых. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>. Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, Договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru. Активацией кредитной карты клиент подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями данного кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен.

Данное кредитное предложение было принято О.В. Филистович в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ кредитное предложение, О.В. Филистович подтвердила, что она полностью ознакомлена и согласна с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, Общими условиями кредитования, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что О.В. Филистович получила банковскую карту Visa Classic №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Карта выдана к счету №, валюта счета "российский рубль". Карта технически исправна, ПИН-конверт запечатан, о чём свидетельствует личная подпись О.В. Филистович.

Активировав кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ ответчик О.В. Филистович подтвердила свое согласие на обслуживание ОАО "Альфа-банк" кредитной карты в соответствии с Общими условиями и заключила с данным Банком кредитное соглашение, которому был присвоен номер РРС3VI23100625АВТWH1.

По условиям соглашения (договора) О.В. Филистович обязалась ежемесячно осуществлять оплату минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии пунктами 3.7, 3.8 Общих условий кредитования.

О.В. Филистович воспользовалась денежными средствами в пределах предоставленного ей лимита, что подтверждается выпиской по счету. Однако принятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № РРС3VI23100625АВТWH1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О.В. Филистович, в размере <данные изъяты>, перешло к ООО "Феникс".

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с О.В. Филистович задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, на основании которого мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменён на основании возражений ответчика О.В. Филистович.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О.В. Филистович по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с О.В. Филистович задолженности по кредитному договору в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Филистович о её ненадлежащем извещении и состоянии здоровья, о применении положений статьи 196 ГК РФ и об отсутствии законных оснований для взыскания долга, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения О.В. Филистович о том, что она не была ознакомлена с материалами дела и не была извещена об исковых требованиях ООО "Феникс" не нашли своего подтверждения, опровергаются приобщенными к материалам дела краткими пояснениями ответчика, её заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых О.В. Филистович последовательно указывала об отсутствии у неё какой-либо задолженности перед АО "Альфа-Банк". Доказательств того, что О.В. Филистович обращалась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и ей было отказано в удовлетворении такого ходатайства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что О.В. Филистович о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) судебной повесткой, которая была ей вручена лично, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на корешке повестки, приобщенном к материалам дела (л.д. 86). В судебное заседание О.В. Филистович не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении данного дела без её участия, выразив своё отношение относительно исковых требований ООО "Феникс".

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у банка права уступать задолженность ООО "Феникс" по договору уступки прав (требований) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" позволяют Банку уступить долг заемщика иному лицу. При замене кредитора права О.В. Филистович не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитной карты. Такое право банка предусмотрено пунктом 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", являющихся составной частью кредитного соглашения, заключенного с О.В. Филистович. Заёмщик О.В. Филистович была надлежащим образом ознакомлена с данными условиями, выразила своё согласие с ними и обязалась их исполнять, в подтверждение чего имеется её подпись.

Утверждения О.В. Филистович о том, что согласие заёмщика на уступку прав Банк должен был получить после образования просроченной задолженности основаны на неверном толковании норм права.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что её долг подпадает под статью 196 ГК РФ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и не влечёт за собой отмену решения мирового судьи ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, в связи с чем, доводы ответчика О.В. Филистович о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Вопреки доводам О.В. Филистович состояние её здоровья не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по кредитному соглашению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филистович О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                           Ф.Г. Батыршин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Копия верна: