Решение по делу № 33-7438/2022 от 17.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7438/2022 Строка № 211 г

УИД 36RS0004-01-2022-000110-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1680/2022 по иску Старцева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г.

(судья Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 116 УК РФ. Постановлением старшего следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 245 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконных действий правоохранительных органов на истца оказывалось психологическое давление, он был лишен возможности испытывать положительные эмоции на протяжении всего срока уголовного преследования в течение двух лет. Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 исковые требования Старцева А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. (л.д.143,144-152).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и снижении суммы компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указало, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, не доказан размер морального вреда (л.д.171-174).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Серегина О.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что решение суда по существу является верным, при определении размера компенсации полагал возможным его снизить.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уголовное дел № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по
<адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д.60,103).

ДД.ММ.ГГГГ Старцева А.В. уведомили о подозрении в совершении преступления, и он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.64, 65-67), а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого (л.д.112,113)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева А.В. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Старцева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Старцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (л.д.62).

Истец в ходе проведения следственных действий вину не признавал.

Согласно материалам надзорного производства по уголовному делу
№, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение, согласно которому по уголовному делу, возбужденному ОД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, Старцев А.В. имел статус обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 Данное решение признано прокуратурой района законным и обоснованным (л.д.104-117, 118).

Согласно вышеуказанному постановлению в ходе следствия выполнены следственные действия, в том числе проведены очные ставки между подозреваемым Старцевым А.В. и потерпевшей ФИО8, между подозреваемым Старцевым А.В. и свидетелем ФИО9, проведен следственный эксперимент с участием
Старцева А.В., истец трижды допрашивался в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по
<адрес> ФИО1 направлено уведомление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.19). В этот же день в адрес ФИО1 УМВД России по <адрес> направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д.20).

Согласно справке КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с 2016 по 2018 год Старцев А.В. обращался за консультационной помощью. Диагноз: «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации на сомато-неврологически неполноценном фоне». 03.05.2018 истец освидетельствован АСПЭ, выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности».

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной дознавателем, Старцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ с суицидальной целью нанес самопорезы на предплечье. В связи с этим проходил стационарное лечение в КУЗ ВО «ВОКПНД» с 15.03. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении
Старцева А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, за которым признано право на реабилитацию, районный суд, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100,11001 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Районный суд исходил из того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, так как оно является существенным психотравмирующим фактором. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей суд первой инстанции определил с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно длительности необоснованного уголовного преследования, превысившего полтора года, категории инкриминируемого истцу преступления, относящегося к категории средней тяжести, нахождения Старцева А.В. во время уголовного преследования в статусе обвиняемого, наличие предъявленного обвинения по уголовному делу, применения к истцу меры принуждения в виде обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде, участия в следственных действиях (очные ставки, следственный эксперимент), данных о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возрасте, степени физических и нравственных страданий, состояния здоровья истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.

Районным судом на основании заключения судебной экспертизы и показаний свидетеля ФИО10, матери истца, видевшей непосредственно его страдания, установлено, что в период уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, после уведомления ДД.ММ.ГГГГ о подозрении в совершении преступления и допроса в качестве подозреваемого, Старцев А.В. с суицидальной целью нанес самопорезы на предплечье и находился на стационарном лечении в КУЗ ВО «ВОКПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие в деле доказательств прямой причинно-следственной связи между попыткой суицида и незаконным уголовным преследованием, районный суд правильно учел данное обстоятельство в качестве подтверждения несения нравственных переживаний и угнетенного состояния после допроса, поскольку суицидальная попытка была в период уголовного преследования через день после его допроса в качестве подозреваемого.

Не оспаривая по существу вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в апелляционной жалобе Минфин России выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, принимая решение, в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, правильно применив положения статей 151 и 1101 ГК РФ. Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния здоровья, эмоциональной неустойчивости, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Требования разумности и справедливости, существо нарушенных прав истца судом первой инстанции в данном случае в полной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень нравственных страданий обоснована истцом в объяснениях, данных непосредственно в процессе судебного разбирательства, показаниях свидетеля ФИО10, проживавшей с сыном в период уголовного преследования и показавшей о нервном срыве, его лечении после попытки суицида, бессоннице.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, заявитель апелляционной жалобы фактически не указал обстоятельства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции. Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела. Фактически доводы жалобы направлены на присуждение незначительной денежной суммы, что недопустимо и означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: