Решение по делу № 2-67/2020 от 08.11.2019

Дело № (2-3711/2019;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          29 января 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО1;

представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО2;

представителя ответчика - ПАО МТС ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ПАО МТС о признании действий, осуществляемой с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства противоправными и приостановлении деятельности базовой станции сотовой связи,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО МТС о признании действий, осуществляемой с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства противоправными и приостановлении деятельности базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу <адрес> «а».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в ходе санитарно-гигиенического обследования выявлены нарушения санитарного законодательства в процессе работы базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу <адрес> «а».

В ходе судебного заседания представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ПАО МТС, возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что после проведения обследования истцом, ответчиком произведены работы по снижению мощности станции и изменению азимута направленности антенн, с учетом строительства многоэтажного дома по адресу <адрес>, исковое заявление подано с нарушением подсудности и подсудно Арбитражному суду.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано как результат проверки обращения физического лица - ФИО4, что подтверждается копией его обращения. В его обращении не указанно на нарушение его прав, однако поставлен вопрос о необходимости проверки работы базовой станции, расположенной по соседству. Таким образом исковое заявление подано с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются наличие и функционирование базовой станции, оператора сотовой связи ПАО МТС по указанному адресу, наличие жилого дома, нарушение требований плотности потока энергии в многоэтажном доме по адресу <адрес> и доказательства того, что причиной этих нарушений является деятельность базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу <адрес> «а».

Из акта санитарно-гигиенического обследования «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператором связи ПАО МТС не представлена программа производственного контроля и измерения произведенные в квартирах <адрес> показали превышение допустимых норм излучения. Эти обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, протоколом лабораторных исследований №.

Представитель ответчика не отрицал наличие и функционирование базовой станции, оператора сотовой связи ПАО МТС по указанному адресу, наличие жилого дома, нарушение требований плотности потока энергии в квартирах дома по адресу <адрес> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что в настоящее время требования санитарно-гигиенического законодательства соблюдены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ПАО МТС известил Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в РД о том, что на базовой станции расположенной по адресу <адрес> «а» ведутся работы по модернизации оборудования и реконструкции, после которых будут произведены измерения излучения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ПАО МТС известил Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в РД о том, что на базовой станции расположенной по адресу <адрес> «а» проведены работы по снижению мощности передатчиков, произведен дополнительный расчет с учетом построенного многоэтажного дома, с учетом расчета принято решение об измерения азимута (направления действия) антенны третьего сектора и необходимо произвести повторные измерения излучения.

Протоколом измерений уровней электромагнитного поля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что излучение базовой станции, расположенной по адресу <адрес> «а» не превышают предельно допустимые, предусмотренные СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 и СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Это подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес>», организацией, являющейся истцом по настоящему делу.

Это подтверждено и экспертным заключением ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего дела по существу, истцом - «Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>» согласован ввод в эксплуатации передающего радиотехнического объекта - базовой станции сотовой подвижной связи ПАО МТС, расположенной по адресу <адрес> «а» после модернизации. Как следует из этого документа, излучение станции соответствуют нормам, предусмотренным законом, что подтверждено приложенными Санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены ситуационный план местности и схема распределения электромагнитного потока базовой станции сотовой подвижной связи ПАО МТС, расположенной по адресу <адрес> «а» после модернизации, снижения мощности и изменения азимута антенны.

На схемах красным цветом обозначен дом, расположенный по адресу <адрес>. Расположение на дома и базовой станции представителем истца не оспаривалось.

Как следует из схем, дом, расположенный по адресу <адрес> находиться вне области действия излучения базовой станции.

Анализ доказательств по делу показал, что на момент проверки, проведенной истцом были установлены нарушения санитарного законодательства в процессе работы базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу <адрес> «а». На момент рассмотрения дела истец представил доказательства изменения характеристик работы базовой станции и устранения нарушения санитарного законодательства. Доказательства обратного представителем истца не представлены. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец - «Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>» освобожден от уплаты госпошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№">решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ПАО МТС ОГРН 1027700149124 ИНН7740000076, Москва, Марксистская улица 4, адрес филиала <адрес> удовлетворить частично.

Признать действия ПАО МТС в процессе работы базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу <адрес> «а» осуществляемыми с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства противоправными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО МТС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                   ФИО7

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.