Решение по делу № 2-2712/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-2712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Евгения Сергеевича, Ильиной Анастасии Владимировны к ООО «ТПС Эксплуатация», ООО «Аврора» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Е.С., Ильина А.В. обратились в суд с иском к ООО «ТПС Эксплуатация», ООО «Аврора» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. 30 мая 2019 года в результате залива с крыши дома по вине управляющей компании ООО «ТПС Эксплуатация» произошел залив их квартиры, что подтверждается актами от 30 мая 2019 года и 31 мая 2019 года. В связи с изложенным, помещения квартиры № нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составляет 473700,90 рублей. За проведение оценки оплачено 8000 рублей. Стоимость услуг по направлению телеграммы составила 556,80 рублей, стоимость услуг нотариуса – 2300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация», ООО «Аврора» в их пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 363740 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 181870 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца Ильина Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 57200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 556,80 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца Ильиной А.В. расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей.

Истцы Ильин Е.С., Ильина А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Посохов А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТПС Эксплуатация» Казанцева С.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как управляющая компания вину в заливе квартиры истцов отрицает. Причина залива, указанная в акте, «Отсутствие примыкания приемных воронок ливневой канализации к кровле. Работы по ливневой канализации осуществлены застройщиком». Собственникам квартиры было разъяснено, что по данному вопросу им необходимо обращаться к застройщику, так как данный дом сдан в эксплуатацию 03 июня 2016 года. ООО «ТПС Эксплуатация» участия в строительстве данного дома не принимало, соответственно, обязательств по гарантийному ремонту за данный дом не несет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила снизить расходы на услуги представителя, считая заявленный размер довольно завышенным.

Представитель ответчика ООО «Аврора» Ильина К.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как компания застройщика вину в заливе квартиры истцов отрицает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Босовская Н.А. суду пояснила, что ею была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу она проводила по материалам дела, с осмотром квартиры, пострадавшей в результате залива. На основании материалов дела и произведенного осмотра ею была проведена данная экспертиза. В судебном заседании экспертом обозревался план технического этажа. Эксперт пояснила, что по проектной документации установка клапана не предусмотрена. При осмотре технического этажа экспертом установлено, что труба (присоединение) отличается от других. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной ею экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Ильин Евгений Сергеевич, Ильина Анастасия Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая совместная собственность от 14 ноября 2017 года (л.д. 92-94).

30 мая 2019 года в квартире № по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом залива квартиры от 31 мая 2019 года, утвержденным исполнительным директором ООО «ТПС Эксплуатация» В.В. Потаповым (л.д. 74-75).

Комиссия в составе исполнительного директора ООО «ТПС Эксплуатация» В.В. Потапова, заместителя управляющего ООО «ТПС Эксплуатация» В.П. Мороз 31 мая 2019 года произвела обследование технического состояния квартиры № по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, общей площадью 76,3 кв.м, расположена на 22 этаже, 22 этажного дома. Коридор 6,2 кв.м: вода в натяжных потолках – 0,5 кв.м, вода в натяжных потолках – 0,5 кв.м. Коридор 7,5 кв.м: вода в натяжных потолках – 1 кв.м, отслоение обоев на стене – 0,014 кв.м, отслоение обоев на стене – 0,16 кв.м, светильники на натяжном потолке в воде – 4 шт. Комната 11,3 кв.м: вода в натяжных потолках – 0,5 кв.м, вспучивание обоев на стене – 0,65 кв.м, отклеен плинтус – 1 метр погонный, светильник на натяжном потолке в воде – 1 шт. Комната 14,7 кв.м: вспучены обои на стене – 1,2 кв.м, дверной блок влажный, дверь не закрывается, вода в натяжных потолках – 0,5 кв.м, отклеился плинтус в двух местах – 90 см и 110 см, светильник в воде – 1 шт. Причина залива: Отсутствие примыкания приемных воронок ливневой канализации к кровле. Работы по ливневой канализации осуществлены застройщиком.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от 07 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры №, по адресу: <адрес>, стоимость работ и затрат составила 473700,80 рублей (л.д. 17-53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «ТПС Эксплуатация» не согласился с представленным отчетом, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцами суммой ущерба, а также оспариванием причины залива, по данному гражданскому делу определением суда от 03 октября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» Босовской Наталье Алексеевне, оплата которой была возложена на ответчика ООО «ТПС Эксплуатация» (л.д. 110-112).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? 2. Какие повреждения причинены и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ильину Евгению Сергеевичу, Ильиной Анастасии Владимировне, по состоянию на день залива – 30 мая 2019 года, а также на дату составления заключения, с учетом и без учета процента износа?

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2019 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с большей долей вероятности мог стать следствием перелива воды в помещение технического этажа здания из емкости сбора конденсата, вызванного переполнением емкости атмосферными осадками, поступающих в емкость через присоединение отводной трубы к стояку ливневой канализации.

2. Квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения:

Жилая комната, площадью 14,6 кв.м (№ на поэтажном плане) – повреждение потолочного покрытия (натяжной потолок) в виде вытяжки материала, вызванного наполнением водой; повреждение осветительных приборов (точечное освещение на натяжном потолке) в виде нерабочего состояния двух осветительных приборов (при включении выключателя точечное освещение не включается); повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения и вздутия; повреждение плинтуса в виде частичного отслоения от стены (отклеен); повреждение дверного полотна в виде разбухания материала дверного полотна.

Жилая комната, площадью 11,05 кв.м (№ на поэтажном плане) – повреждение потолочного покрытия (натяжной потолок) в виде вытяжки материала, вызванного наполнением водой; повреждение осветительных приборов (точечное освещение на натяжном потолке) в виде нерабочего состояния двух осветительных приборов (при включении выключателя точечное освещение не включается); повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения и вздутия; повреждение плинтуса в виде частичного отслоения от стены (отклеен); повреждение напольного покрытия в виде образования вздутия и воздушной подушки в области примыкания к стене; повреждение электрической розетки (тройная) (при подключении к розетке бытовых приборов, приборы не включаются).

Коридор, площадью 7,5 кв.м (№ на поэтажном плане) – повреждение потолочного покрытия (натяжной потолок) в виде вытяжки материала, вызванного наполнением водой; повреждение осветительных приборов (точечное освещение на натяжном потолке) в виде нерабочего состояния двух осветительных приборов (при включении выключателя точечное освещение не включается); повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения и вздутия; повреждение плинтуса в виде частичного отслоения от стены (отклеен); повреждение напольного покрытия в виде образования вздутия и воздушной подушки в области примыкания к стене.

Коридор, площадью 6,2 кв.м (№ на поэтажном плане) – повреждение потолочного покрытия (натяжной потолок), характеризующееся как наполнения водой, отсутствует освещение в двух осветительных приборах (точечное освещение натяжного потолка); повреждение настенного покрытия (обои), характеризующееся как следы протечки, отслоение и вздутие.

Кухня, площадью 13,9 кв.м. (№ на поэтажном плане) – повреждение потолочного покрытия (натяжной потолок) в виде вытяжки материала, вызванного наполнением водой; повреждение осветительных приборов (точечное освещение на натяжном потолке) в виде нерабочего состояния двух осветительных приборов (при включении выключателя точечное освещение не включается); повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения и вздутия.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению, внутренней отделке квартиры, на дату залива 30 мая 2019 года, без учета износа материалов составляет 354342 рублей, с учетом износа – 349778 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению, внутренней отделке квартиры на дату составления заключения 10 ноября 2019 года, без учета износа материалов составляет 363740 рублей, с учетом износа – 358904 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, размер ущерба указан с учетом процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истцов о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «ТПС Эксплуатация» в заливе квартиры истцов установлена, в связи с чем, с ответчика ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 358904 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения, с учетом износа, согласно заключению эксперта №.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с ООО «Аврора» подлежат оставлению без удовлетворения, так как многоквартирным домом управляет ООО «ТПС Эксплуатация», в связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

Управляющая компания ООО «ТПС Эксплуатация» приняла данный многоквартирный дом, обслуживает его, доступ к трубам на техническом этаже имеется только у сотрудников управляющей организации. Кроме этого, эксперт в судебном заседании пояснила, что труба (присоединение отводной трубы к стояку ливневой канализации), через которую произошло переполнение емкости атмосферными осадками, отличается от других.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого истца).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 358904 рублей (358904 : 2 = 179452 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 55000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, Ильина А.В. понесла расходы в размере 8000 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе ущерба № от 07 июня 2019 года (л.д. 83), квитанцией № (л.д. 82), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца Ильиной А.В. с ответчика ООО «ТПС Эксплуатация», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива.

Также истцом Ильиным Е.С. понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 556,80 рублей (л.д. 95, 96, 97), которые подлежат взысканию с ООО «ТПС Эксплуатация».

Судом установлено, что 19 июля 2019 года истец Ильин Е.С. и ООО ЭЮЦ «ЗащитА» заключили договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 87-88). Стоимость оказанных услуг составила 57200 рублей (п. 3.1 договора), которые Ильиным Е.С. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2019 года (л.д. 85).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца Ильина Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8237 рублей, что подтверждается квитанциями от 06 августа 2019 года (л.д. 9, 10). Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6789,04 рублей.

Для представления интересов в суде истцы понесли расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2300 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 98).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» составила 35000 рублей (л.д. 115). Определением от 03 октября 2019 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ТПС Эксплуатация».

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина Евгения Сергеевича, Ильиной Анастасии Владимировны к ООО «ТПС Эксплуатация» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу Ильина Евгения Сергеевича, Ильиной Анастасии Владимировны материальный ущерб от залива квартиры в размере 358904 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего 425693 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу Ильина Евгения Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 556,80 рублей, всего 35556 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу Ильиной Анастасии Владимировны расходы по оценке ущерба в размере 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Ильина Евгения Сергеевича, Ильиной Анастасии Владимировны к ООО «ТПС Эксплуатация» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Ильина Евгения Сергеевича, Ильиной Анастасии Владимировны к ООО «ТПС Эксплуатация» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей – оставить без удовлетворения.

Иск Ильина Евгения Сергеевича, Ильиной Анастасии Владимировны к ООО «Аврора» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/счет №, филиал № Банка ВТБ ПАО г. Москва, к/с 30№, БИК №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 декабря 2019 года