Решение по делу № 2-2500/2021 от 16.02.2021

УИД №

Дело №      г.Дзержинск

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Пегееву Р.М. о возмещении вреда в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что 19.07.2018 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования «Защита дома» № Согласно акта осмотра ЖСК № от 19.07.2018 г., залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании документов, предоставленных страхователем, а также на основании отчета № ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в общей сумме 81279,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №. Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к виновному в повреждении застрахованного имущества лицу, в данном случае - к Пегееву Р.М., так как он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также к ООО «Росгосстрах», так как от Пегеева P.M. поступала информация о том, что на момент страхового события между собственниками № и ООО «Росгосстрах», был заключен договор страхования №. Общество обращалось к ответчикам с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба, однако, сумма выплаты составила 31279 руб., что значительно меньше понесенных истцом расходов по уплате страхового возмещения. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составила 50000,60 руб. (81279,60 - 31279, где 81279,60 руб. - общая сумма страхового возмещения, 31279 руб. - частичная оплата страхового возмещения.

Истец просит взыскать с Пегеева Р.М. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000,60 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пегеев Р.М. и третье лицо - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также уплаты неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что между ФИО 1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № от 08.05.2018 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д.54). По условиям договора страховая сумма составляет 450000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2018 г. произошел пролив квартиры <адрес> в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО 1

Согласно акта от 19.07.2018 г. пролив произошел по причине обрыва соединения к стояку ГВС в квартире <адрес>

Вышеуказанный пролив произошел в период действия договора добровольного страхования № от 08.05.2018 г., были причинены повреждения.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ФИО 1. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Сбербанк страхование» при рассмотрении заявления о страховом случае была произведена оценка ущерба причиненного в результате пролива.

Как указал истец, по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании документов, предоставленных страхователем, а также на основании отчета №, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в общей сумме 81279,60 руб.

Также истцом указано, что ему в счет понесенных им расходов по страховой выплате в добровольном порядке возмещена сумма 31279 руб. Документального подтверждения данной выплаты, а также информации о том, кем истцу была возмещена данная сумма, истцом в материалы дела не представлено.

Как указано истцом, Пегеев Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что пролив квартиры по адресу: <адрес> 19.07.2018 произошел из принадлежащей ответчику Пегееву Р.М. квартиры <адрес>, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на Пегееве Р.М. как собственнике данной квартиры. Доказательств иного данным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Пегеева Р.М. в порядке суброгации денежной суммы в размере 50000,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Пегеева Р.М. в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 руб., так как указанные расходы подтверждаются письменными надлежащими доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198, 233 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковое требование ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Пегеева Р.М. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 50000,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Решение может быть пересмотрено Дзержинским горсудом по заявлению ответчика, поданному в Дзержинский горсуд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский горсуд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: