Решение по делу № 2-184/2021 (2-1681/2020;) от 02.10.2020

Дело № 2-184/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург           16 февраля 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой С.В. к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Калашникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать удержание ответчиком груза незаконным и обязать ответчика вернуть удержанный груз, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 744500 руб., убытки в размере 744500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что между ней и ответчиком 27.12.2019 был заключен договор грузоперевозки. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства перевезти и выгрузить груз с адреса: Санкт-Петербург, <адрес> на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, истец обязалась принять груз по акту приема-передачи и оплатить перевозку в размере 7690 руб. Тарифы оказания услуг, количество грузчиков и время были согласованы с диспетчером по телефону. Каких-либо реквизитов для внесения авансового платежа ответчиком не было предоставлено. После прибытия по адресу выгрузки груза, водитель с истца потребовали денежные средства превышающие договорную цену на 6580 рублей, отказались выдавать имущество истца, прежде чем она оплатит денежные средства путем передачи им без предъявления каких-либо платежных документов. Истец, сославшись на тот факт, что с диспетчером была согласована иная сумма, отказалась передавать денежные средства в указанном размере. При отсутствии реквизитов для передачи согласованной суммы за оказание услуг по перевозке у нее не было возможности произвести оплату, в связи с чем оплата ею не была произведена.

Имущество истцу возвращено не было, а было передано на склад ответчика. До настоящего времени имущество истца не возвращено, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 30.12.2019. В ответ на претензию истца, ответчик предоставил ответ от 14.01.2020, что истец обязалась оплатить погрузо-разгрузочные работы и перевозку груза по тарифу 4 часа аренды в размере 7690 руб., каждый дополнительный час составляет 3290 руб., учитывая, что автомобиль прибыл в адрес погрузки в 15:46 27.12.2019, а в адрес выгрузки прибыл в 19:58 на выгрузку требовалось 2 дополнительных часа Калашниковой С.В. предложено было оплатить 14270 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства представитель истца надлежаще извещена судебной повесткой, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Роскошь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему:

Судом установлено, что 27.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза путем акцепта публичной оферты. Истцом Калашниковой С.В. сделан заказ № с номера телефона № на перевозку груза автомобильным транспортом перевезти и выгрузить груз с адреса: Санкт-Петербург, <адрес> на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 6.1.1 договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», утвержденного генеральным директором <дата>, заказчик обязан оплатить перевозчику услуги по перевозке на основании выставленного счета и акта выполненных работ (оказанных услуг). В соответствии с п. 6.5.1 условий указанного договора, в случае расхождения данных, указанных в Заявке, и фактически оказанных услуг на основании путевого листа, заказчик обязан оплатить такую разницу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. которая была получена ответчиком Калашниковой С.В. была направлена претензия, полученная ответчиком 30.12.2019, в котором она указывает, что автомобиль к месту загрузки прибыл 27.12.2019 в 15:50, к месту выгрузки в 19:30. В ответ на претензию истца, ответчик предоставил ответ от 14.01.2020, что истец обязалась оплатить погрузо-разгрузочные работы и перевозку груза по тарифу 4 часа аренды в размере 7690 руб., каждый дополнительный час составляет 3290 руб., учитывая, что автомобиль прибыл в адрес погрузки в 15:46 27.12.2019, а в адрес выгрузки прибыл в 19:58 на выгрузку требовалось 2 дополнительных часа Калашниковой С.В. предложено было оплатить 14270 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Согласно п. 6.1.1 договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», утвержденного генеральным директором 01.12.2018 заказчик обязан оплатить перевозчику услуги по перевозке на основании выставленного счета и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 6.5 условий договора в случае заключения договора с заказчиком - физическим лицом либо по договоренности с заказчиком юридическим лицом оплата за перевозку (в т.ч. погрузочно-разгрузочные работы при необходимости) производится в рублях в порядке 100% предварительной оплаты на основании заявки.

В соответствии с п. 6.5.1 условий указанного договора, в случае расхождения данных, указанных в заявке, и фактически оказанных услуг на основании путевого листа, заказчик обязан оплатить такую разницу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Существенным условием договора перевозки является его предмет, то есть обязанности исполнителя по перевозке груза.

Из представленных документов следует, что сторонами были согласованы условия, при которых грузоперевозка осуществляется с учетом проведения погрузочно-разгрузочных работ с адреса: Санкт-Петербург, <адрес> на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>., с оплатой по тарифу 4 часа аренды в размере 7690 руб., каждый дополнительный час составляет 3290 руб.

На таких условиях была принята заявка истицы, при этом из условий п. 6.5.1 публичной оферты следует, что она (истец) была обязана доплатить за фактически предоставленные услуги.

При этом факт оказания услуг в виде проведения погрузочно-разгрузочных работ по первому адресу и доставки груза к месту разгрузки по второму адресу следует из претензии, в котором истица указывает, что при подъезде к месту выгрузки прошло около 4-х часов, т.о. на выгрузку груза в адрес доставки предполагалось дополнительное время.

Из материалов дела следует, что оплата истцом произведена не была.

Суд приходит к выводу, что договором была предусмотрена предварительная оплата услуг, которые не были оплачены истицей даже в том размере, который, как она полагала, был окончательно согласован, при этом акт оказанных услуг не мог быть подписан сторонами ввиду возникновения между ними спора, связанного с оплатой оказанных услуг, вследствие чего не мог быть выставлен счет с учетом расхождения данных по заявке и фактически оказанными услугами в порядке п. 6.5.1 договора.

Истица в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" вправе была в любое время отказаться от дальнейшего оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг, что ею сделано не было.

При этом действия ответчика по удержанию груза отвечают требованиям п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части признания действий ответчика по удержанию груза незаконными иск подлежит отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер задолженности превышает стоимость удержанного груза, который истица определяет в размере 744500 руб., согласно представленным накладным ООО «Роскошь», в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в части обязания ответчика вернуть груз истице удерживаемый ответчиком груз. При наличии между сторонами спора о размере задолженности, о компенсации расходов на хранение груза он может быть разрешен в рамках иного гражданского дела.

Вследствие того, что удержание груза было произведено на законных основаниях, обязательство его возврата возникает у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда, основания для взыскания с ответчика неустоек, связанных с неудовлетворением требований потребителя, не имеется более того, неустойка заявлена на основании ст. 23 Закона о защите потребителей, которая регулирует ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, тогда как ответчик оказывал истцу услуги, при этом доводы о ненадлежащем оказании услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, т.о. суд также не находит оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что удовлетворено одно требование, не подлежащее оценке, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», осуществить возврат удержанного груза по договору об оказании услуг по перевозке от 27.12.2019, согласно заявке № №.

В остальной части – в исковых требованиях – отказать.

Взыскать с ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

      Судья Самсонова Е.Б.

        В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2021