Решение по делу № 33а-1490/2021 от 09.03.2021

Докладчик Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33а-1490/2021

Судья Альгешкина Г.Н. Административное дело № 2а-273/2021

УИД 21RS0024-01-2020-005284-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судьи Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Панёва Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Петровой И.А., Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности истребовать сведения,

поступившее по апелляционной жалобе административного истца Панёва Романа Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панёв Р.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Петровой И.А. (далее-судебный пристав-исполнитель), Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Калининское РОСП г.Чебоксары), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства от 18.12.2014 № ... на основании постановления от 12.10.2020, его отмене, возложении обязанности истребовать из Нотариальной палаты Чувашской Республики сведения о наличии наследников и наследственной массы должника по указанному исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находилось исполнительное производство от 18.12.2014 № ... о взыскании с ... в пользу Панёва Р.А. денежных средств в размере 27204,29 руб. Должник ... умерла 04.09.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 указанное исполнительное производство окончено, чем нарушены права взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обнаружению имущества должника, не направлен запрос в Нотариальную палату Чувашской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Панёв Р.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков Калининского РОСП г.Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике участия не принимали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Панёв Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения. Автор жалобы указывает на ошибочную оценку правомерности окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при установленном и зафиксированном в материалах исполнительного производства факте смерти должника. Полагает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления вынудило его обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а постановление от 07.12.2020 явилось следствием защиты его прав и законных интересов, осуществленным после его обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель просила оставить постановленное по делу решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № ..., возбужденное 18 декабря 2014 года на основании исполнительного листа от 14.08.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики (гражданское дело № ...) по предмету исполнения - взыскание задолженности в сумме 29108 руб. 59 коп. с должника .... в пользу взыскателя Панёва Р.А. (ранее - ОАО ...).

12 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем окончено указанное исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в вынесении указанного постановления, административный истец Панёв Р.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (сдано в организацию почтовой связи 30 ноября 2020 г.).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининское РОСП г.Чебоксары Афки О.Н. от 07 декабря 2020 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство № ..., исполнительное производство зарегистрировано за № ...

После возобновления указанного исполнительного производства на запросы судебного пристава-исполнителя, получены сведения о том, что должник ... умерла 04 сентября 2015 года, что подтверждено записью акта о смерти № № от 07 сентября 2015 г., произведенной Отделом ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики; об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о правах должника ... на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости с 18 декабря 2014 г.; от нотариуса ... о том, что наследственное дело после смерти ... не открывалось.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 декабря 2020 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № ... от 07 декабря 2020 г. Рассматривая указанное заявление судебного пристава-исполнителя суд исходил из того, что требования взыскателя носят имущественный характер, по которому допускается правопреемство в порядке наследования. Само по себе то обстоятельство, что наследственное дело после смерти должника не заводилось и наследники в установленный законом срок не заявили о своих правах на наследственное имущество, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что осуществленные судебным приставом –исполнителем действия по возобновленному исполнительному производству восстановили нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит окончательный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч.1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа (п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела распечатки с автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП) видно, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ... осуществлялся комплекс мер по выявлению имущества должника, в числе прочего, в период, предшествующий вынесению постановления об окончании исполнительного производства (л.д.51-83).

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года и являться основанием для окончания указанного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку замена стороны исполнительного производства – взыскателя ОАО «... ее правопреемником Панёвым Р.А., произведенная судебным приставом-исполнителем согласно постановления от 09.01.2017 (л.д.32), осуществлена на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 10.10.2016 из текста которого следуют сведения о смерти должника ...

Таким образом, на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства имелась информация о смерти должника ...

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. К ним относятся, в том числе, смерть должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство подлежало приостановлению, оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возвращения и окончания исполнительного производства не имелось.

Между тем, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, при отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на день разрешения спора по существу административный иск не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в частности ему предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (часть 2).

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининское РОСП г.Чебоксары Афки О.Н. от 07 декабря 2020 года нарушенные права взыскателя восстановлены и постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ, в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца суд вправе прекратить производство по административному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что в результате принятия оспариваемого постановления исполнительные действия на протяжении более 1 месяца не осуществлялись, оспариваемое постановление повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца до его отмены вышестоящим должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит верным, поскольку комплекс мер принятых после обращения административного истца в суд, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод административного истца об ошибочности вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, даже при его обоснованности, при указанных обстоятельствах, не служит основанием для отмены постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панёва Романа Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О.Савелькина

Судьи: И.Н.Орлова

С.В.Ленковский