Решение по делу № 22К-3638/2020 от 02.12.2020

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н.                     Дело № 3/2-624/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-3638/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Новосельчука С.И.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника                        - Лесового А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лесового А.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 ноября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совместно с неустановленными лицами 22 сентября 2020 года в <адрес> совершили разбойное нападение на гр.ФИО6 с целью хищения его имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

22 сентября 2020 года по данному факту следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12001350004001368 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

23 сентября 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

23 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

24 сентября 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, т.е. до 22 ноября 2020 года.

05 ноября 2020 года уголовное дело №12001350004001368 принято к производству следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО9.

Срок следствия по уголовному делу №12001350004001368 продлен заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО8 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года.

18 ноября 2020 года следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО9, с согласия руководителя следственного органа –заместителя начальника СУ УМВД Росси и по г.Симферополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22.11.2020, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – получить результаты судебно-биологических экспертиз тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), ознакомить обвиняемого, защитника и потерпевшего с данными заключениями; дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО10; провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10; допросить в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших 22.09.2020 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>В - 155; допросить в качестве свидетелей Проценко B.C. и ФИО13, участвовавших 22.09.2020 в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>А; допросить в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в период с 22.09.2020 по 23.09.2020 в осмотре автомобиля марки «ШКОДА RAPID» по адресу: <адрес>; получить    информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, используемым ФИО1 и его супругой, запрошенной в ПАО «Мегафон», провести ее анализ; дополнительно допросить ФИО1 по результатам осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; осмотреть оптический диск с информацией, полученной в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, и допросить последнего по результатам осмотра; приобщить к материалам уголовного дела в полном объеме характеризующий материал в отношении ФИО1; в порядке ст. 158 УПК РФ внести представление в соответствующий орган о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО1 обвинение, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить с обвиняемым, его защитником и потерпевшим требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, постоянного или временного жилья на территории Республики Крым не имеет, не трудоустроен, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 19 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 22 января 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Лесовой А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить ФИО1 из-под стражи.

В обосновании своих требований, ссылаясь на позицию Европейского Суда по делам: «Jablonski v. Poland» от 21.12.2000, «Калашников против РФ» от 15.07.2002, «Летелье против Франции» от 26.06.1991 и др., указывает на допущенные нарушения судом положений ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований ст.ст.97,99,109 УПК РФ, поскольку суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления при отсутствии надлежащих доказательств его причастности к преступлению, а также при отсутствии данных, свидетельствующих о риске побега, о возможности продолжения преступной деятельности и препятствовании расследованию, и без учета данных о личности обвиняемого, его характеристик, семейного положения и репутации.

С учетом изложенного, полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес>, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил срок содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.