Решение по делу № 33-3816/2020 от 23.11.2020

Судья Свинкина М.Л. №33-3816/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Смолина В. А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от 01 октября 2020 года по иску Абрамовой В. И. к Смолину М. В., Смолину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что 18 февраля 2020 года в районе д.51 на пр.Лесной в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (...), и под ее управлением, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Смолину В.А., под управлением Смолина М.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП (...) от 18 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 688 977 руб. В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика с учетом обоюдной вины участников ДТП и установленного лимита страховой ответственности в возмещение ущерба 144488 руб., расходы по оценке 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 76 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смолин В.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика Смолина М.В. в пользу истца в возмещение ущерба 123 808 руб. 50 коп., расходы по оценке 1 284 руб. 66 коп., расходы на оплату экспертизы 11895 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 945 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. С истца в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 1 659 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Смолин В.А. просит отменить решение суда. Полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Критически оценивая заключение ООО "Автотекс", указывает на неверный расчет экспертом остановочного пути автомобиля Nissan, который ошибочно применил значение для сухого асфальта. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно было отклонено. Оспаривает вывод суда о виновности в ДТП Смолина М.В., который в момент возникновения опасности принял меры экстренного торможения, однако не смог избежать столкновения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смолина В.А. Фролов Д.В., ответчик Смолин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Лысов О.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в 06 час. 30 мин. в г.Петрозаводске на пр.Лесной у д.51 произошло ДТП с участием принадлежащего Абрамовой В.И. автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (...), под ее управлением, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (...), под управлением Смолина М.В., в результате чего транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (...), получило механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель Смолин М.В., допущенный как следует из полиса ОСАГО к управлению собственником автомобиля, неправильно выбрал скорость движения в населенном пункте, водитель Абрамова В.И. не предоставила преимущество в движении.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года Абрамова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смолина М.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с представленным истцом отчетом ИП (...) от 18 февраля 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (...), составляет без учета износа 688 977 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность Абрамовой В.И. была застрахована АО "АльфаСтрахование", которым в возмещение ущерба было выплачено в пользу Абрамовой В.И. 206 300 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП (платежное поручение от 05 марта 2020 года (...)).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)".

Согласно выводам эксперта механизм ДТП являлся следующим: 18 февраля 2020 года в 06 час. 30 мин. водитель автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (...), Смолин М.В. двигался по Лесному пр. с превышением допустимой скорости в сторону Пятого поселка. В это время в районе АЗС Лукойл (д.51А) водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (...) Абрамова В.И. совершала маневр левого разворота вне перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло ДТП. С технической точки зрения скорость движения автомобиля Nissan Terrano экспертом определена в размере 101 км/ч, сделан вывод о том, что при движении со скоростью 60 км/час водитель Nissan Terrano имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Creta. Действия водителя автомобиля Hyundai Creta Абрамовой В.И. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Nissan Terrano Смолина М.В. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя Nissan Terrano Смолина М.В., водителя автомобиля Hyundai Creta Абрамовой В.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП, составляет 660217 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенными в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Смолина М.В. обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба с учетом степени вины участников ДТП (50%).

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом оценил экспертное заключение ООО "Автотекс", в том числе и с точки зрения его достоверности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, представленные материалы, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимых противоречий в заключении ООО "(...) от 04 сентября 2020 года (...) или иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперт (...) поддержал в суде апелляционной инстанции, исчерпывающе ответив на поставленные ему стороной ответчика вопросы и пояснив, что в расчетах им применялись табличные коэффициенты для дорожного покрытия "мокрый" асфальт.

Доводы ответчика Смолина В.А. об отсутствии правовых оснований для возложения на Смолина М.В. обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Определении от 11 июля 2019 года №1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смолина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи