Решение по делу № 2-5612/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-5612(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя истца Матвеева С.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Жук Е.В. к Шугаеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском к Шугаеву В.И. о взыскании задолженности, указав, что 16.05.2014г. между ИП Жук Е.В. и Шугаевым В.И. заключен договор займа, по условиям которого последнему передано в долг <данные изъяты>. Условия о возврате займа содержатся в п.п. 1, 4 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем с процентами 13.06.2014г. Однако, Шугаев В.И. свои обязательства не исполнил. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен 06.05.2016г. По состоянию на 05.09.2016г. задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему снижены до <данные изъяты>. Просит взыскать с Шугаева В.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шугаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2014г. между ИП Жук Е.В. (Займодавец) и Шугаевым В.И. (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Вместе с суммой основного займа Заемщик уплачивает проценты (п. 1.3 Договора займа).

Согласно п. 1.4 Договора займа срок займа 28 календарных дней.

На основании п. 1.5 Договора займа общая сумма займа, которую Заемщик должен вернуть Займодавцу, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа Заемщик обязуется полностью возвратить Сумму займа 13.06.2014г.

С условиями договора Шугаев В.И. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

Сумма займа в размере <данные изъяты> была получена ответчиком, что подтверждается распиской ниже текста договора.

23.03.2016г. ИП Жук Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Шугаева В.И.

23.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Шугаева В.И. в пользу ИП Жук Е.В. по состоянию на 21.03.2016г. суммы основного долга по договору займа от 16.05.2014г. в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный договором срок в размере <данные изъяты>, а также расходов уплате госпошлины, всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.05.2016г. судебный приказ № от 23.03.2016г. о взыскании с Шугаева В.И. в пользу ИП Жук Е.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> отменен.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени заемные средства не возвращены, доказательств обратного со стороны Шугаева В.И. не представлено.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 16.05.2014г., ИП Жук Е.В. обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа. Следовательно, исковые требования ИП Жук Е.В. о взыскании с Шугаева В.И. долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> в день.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому за период с 16.05.2014г. по 13.06.2014г. размер процентов составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 28 дней). Указанный расчет судом проверен и является верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.1 Договора займа, в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 5 % от общей Суммы займа за каждый календарный день. Указанная пеня считается признанной с даты, следующей за датой возврата суммы, указанной в п. 1.5 настоящего договора.

С учетом требований закона предусмотренные договором пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому за период с 14.06.2014г. по 21.03.2016г. размер пени составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5 % х 647 дней). Истцом размер пени снижен до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условия о пени в размере 5 % от общей суммы займа за каждый календарный день, согласованы сторонами при заключении договора займа, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с Шугаева В.И. в пользу истца следует взыскать пени, требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является, по мнению суда, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, предусматривая возможность уменьшения пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае как интересы кредитора, так и интересы заемщика, тот факт, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размере пени до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Жук Е.В. для защиты прав был заключен договор оказания услуг с ФИО5 от 31.08.2016г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги – представительство в суде, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 11-12).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет <данные изъяты>.

31.08.2016г. ФИО5 получено <данные изъяты> от ИП Жук Е.В. за оплату работы представителя о взыскании денежных средств по договору займа с Шугаева В.И., что подтверждается распиской (л.д. 13).

На основании изложенного, с учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, не являющегося сложным, участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает возможным взыскать с Шугаева В.И. в пользу ИП Жук Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказать. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Шугаева В.И. в пользу ИП Жук Е.В. долг по договору займа в размере 9 000 рублей, проценты в размере 2 380 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-