Решение по делу № 33-5217/2024 от 20.06.2024

дело 33-4217/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие виновных действий ФИО13, управлявшего автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. (дата) ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. (дата) истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую был получен отказ (дата).

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н №, без учета износа составляет 2 080 038 рублей, расходы на проведение оценки составляют 7 000 рублей.

(дата) ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному. В решении от (дата) финансовым уполномоченным отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать сумму ущерба в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей на (дата) и с (дата) по момент исполнения фактического обязательства, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», выражая несогласие с принятым решением, указывает, что повреждения автомобиля образовались от ДТП заявленного истцом, в то время как судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО12, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО6, действующий по доверенности, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бензг/н№, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Датсун, г/н № под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО13, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Истец за свой счет организовал оценку ущерба, причинённого его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МерседесБензGLE 350D, г/н №, составила 2 080 038 рублей 00 копеек без учета износа, 1 872 629 рублей 00 копеек с учетом износа.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

(дата) ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку №.

(дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с проведением силами ответчика трассологического исследования.

(дата) ФИО1 повторно обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку №.

Письмом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое исследование, проведенное ранее по предыдущему обращению истца.

Было указано, что на основании экспертного заключения № от (дата) ИП ФИО11 зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенз GLE 350D, г/н № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), так как контактно-следовое взаимодействие автомобиля Мерседес Бенз GLE 350D, г/н № автомобилем марки Датсун Он-Ду г/н № не подтверждается проведенным исследованием.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «МЭТР» о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № от (дата), согласно которому в связи с отсутствием связи с блоком управления ПСБ транспортного средства истца установить факт срабатывания системы безопасности транспортного средства в результате заявленного события от (дата) в категоричной форме не представляется возможным до повторного проведения диагностики в условиях СТОА.

(дата) ФИО1 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

(дата) решением службы финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта (независимой транспортно-трассологической экспертизы) ООО «ВОСМ» от (дата) № №, согласно которому все повреждения транспортного средства истца, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенз г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

На вышеуказанное заключение эксперта истцом в материалы дела представлена Рецензия №, выполненная ИП ФИО9 (дата), согласно которому выводы заключения эксперта № № от (дата), выполненного ООО «ВОСМ» необъективны и необоснованные, исследование в заключении эксперта выполнено не всесторонне и не в полном объеме, противоречит п. 2.2 и 2.3 ЕМ ЦБ РФ положению №-п от (дата).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 06 декабря. 12.2023 года заявленные механические повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц, г/н №, заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), не соответствуют.

Исследование по второму вопросу не проводилось в связи с несоответствием заявленных механических повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты причиненного ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, при этом истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждений автомобиля Мерседес Бенз г/н № в результате заявленного причиненного его автомобилю ущерба при указанных обстоятельствах, при этом из заключения эксперта таких повреждений также не установлено, следовательно оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО10, отклоняются как несостоятельные, доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что экспертное заключение составлено не всесторонне и не полно, нарушает основные принципы, применяемые при ее проведении, не исследован значительный объем заявленных повреждений автомобиля, имеющих большую стоимость. При этом экспертом также проведено исследование систем пассивной безопасности без использования ссылок на техническую литературу.

Между тем, такой довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение ИП ФИО10 № от (дата) под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

При этом экспертом надлежащим образом произведено исследование всех имеющихся на автомобиле повреждений.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исходя из объяснений водителей, участвующих в ДТП, столкновение транспортных средств было без торможения, передней частью автомобиля Датсун с правой боковой частью автомобиля Мерседес, которое по мнению водителя вызвало разворот автомобиля Мерседес слева направо, по часовой стрелке, вызвало неуправляемый занос с перемещением вперед и вправо, в результате чего автомобиль Мерседес выехал за пределы проезжей части и столкнулся своей передней частью с деревом (со стволом дерева).

С технической точки зрения подобное перемещение автомобиля Мерседес может вызывать некоторое сомнение по следующим основаниям: водители, управляющие автомобилями не указывают на их скорость движения, но исходя из заявленного механизма ДТП скорость движения автомобиля Мерседес, учитывая, что он движется прямолинейно, по главное дороге, выше, нежели скорость движения автомобиля Датсун, водитель которого намерен совершить маневр левого поворота; масса автомобиля Мерседес с учетом того, что на момент ДТП в нем вместе с водителем было два человека, значительно выше массы автомобиля Дастун, в котором на момент ДТП находился лишь один водитель; на автомобиль Месредес воздействует сила инерции по направлению его движения, то есть даже при блокировке колес он должен двигаться вперед. Также от удара автомобиля Датсун в правую боковую часть автомобиля Мерседес на него действует сила по направлению справа налево.

В подобном случае, за счет эксцентричности удара, за счет возможной блокировки заднего правого колеса автомобиль Мерседес действительно может разворачивать по направлению слева направо, но центр тяжести его масс по-прежнему будет перемещаться по направлению первоначального движения автомобиля, возможно с некоторым отклонением влево.

Особенностью технического состояния передней части автомобиля Мерседес, зафиксированные на предоставленных фотографиях является: бампер передний демонтирован с автомобиля и расположена опорной поверхности перед ним, причем номерной знак передний установлен на решетку переднего бампера на штатную пластину, а посредством крепления электромеханическими полимерными хомутами через отверстия. Демонтированное состояние переднего бампера никак не связано с событиями рассматриваемого ДТП; на предоставленных фотографиях отсутствует часть деталей, которая в условиях заявленного ДТП неизбежно должна была быть повреждена. К данным деталям необходимо отнести: металлический кронштейн нижнего усиления передка, ударопоглотитель основной передний, каркас переднего бампера верхний, накладка панели передка. Причем отдельного описания требует то, что в акте осмотра №, составленного ФИО7 имеются указания на повреждение верхней накладки панели передка, в фото-таблице к заключению № под фотографией с № имеется указание, что на данной фотографии зафиксировано повреждение накладки панели передка. Но фактически на данной фотографии зафиксировано повреждение, деформации и разрушения самой панели передка слева сверху (фото №). Решетка радиатора отделена от каркаса переднего бампера верхнего, демонтирована от самого бампера, также от самой решетки отделены накладка с эмблемой (фото №). Арочные накладки крыла переднего левого и крыла переднего правого (фото №,18) демонтированы со своих посадочных мест и расположены на опорной поверхности. Особенностью установки арочных наладок является то, что с плоскостью крыльев эти накладки крепятся посредством липкого, двухстороннего скотча и только лишь в передней части накладок, в месте соединения с боковинами переднего бампера эти накладки фиксируются посредством передних боковых зажимов. Какова цель полного демонтажа арочных накладок передних крыльев эксперту неизвестно. Фактически на предоставленных фотоматериалах, с внутренней стороны левой накладки зафиксирован излом направляющей. Но данный излом мог возникнуть лишь при полном демонтаже самой накладки, искусственным путем посредством направленного силового воздействия к направляющей. На одной из предоставленных фотографий по повреждениям автомобиля Мерседес зафиксировано состояние левой части самого капота (фото №). Болты крепления капота имеют признаки неоднократного демонтажа и монтажа гаек крепления петли к капоту. Петля капота и левый упор капота имеют сильные загрязнения, при этом внутренняя панель капота, сопряженная с петлей каких-либо загрязнений не имеет. Подобные обстоятельства могут быть свидетельством перестановке деталей.

В отношении механизма образования повреждений, передней части автомобиля Мерседес эксперт посчитал необходимым указать следующее: капот (фото №) в левой передней части имеет деформацию, в области которой имеется обширный и плотный след скольжения в виде горизонтально ориентированных поперечных следов царапин и наслоений светлого цвета. Повреждение образовано мелко шероховатым объектом, который перемещался по направлению слева направо, поперек передней части автомобиля истца, что противоречит условиям и механизму рассматриваемого ДТП, а также противоречат форме и конфигурации, а также физическим свойства ствола дерева. Панель передка (фото №,14) в левой верхней части имеет характерную деформацию, изгиб и разрушения, образованные силой по направлению слева направо, поперек передней части автомобиля Мерседес. Данное направление силового воздействия противоречит условиям и механизму рассматриваемого ДТП, когда ствол дерева воздействует на переднюю часть автомобиля Мерседес в продольном направлении спереди назад. Усилитель бампера переднего (фото №,8, 11) в левой части имеет изгиб, деформацию, локальный разрыв в области ранее проводимых ремонтных работ методом сварки. Внешняя, поврежденная часть усилителя имеет горизонтально ориентированные поперечные царапины и наслоения светлого цвета. Повреждение образовано объектом, который перемещался по направлению слева направо, поперек передней части автомобиля Мерседес, что противоречит условиям и механизму рассматриваемого ДТП. Бампер передний (фото №, 16) в левой части имеет область деформаций, разрушений и имеет область разнонаправленных царапин. Особенностью разрушений и деформаций является направление силового воздействия и тип силового воздействия. Данные повреждения образованы блокирующим контактным взаимодействием. Образованы силой по направлению спереди назад в продольном направлении, с некоторым отклонением справа налево. Образованы относительно узким вертикально ориентированным объектом с характерной плотной шероховатой структурой. По направлению силового воздействия, разрушения образованы при схожих условиях с условиями заявленного ДТП, а именно условий наезда автомобиля на вертикально ориентированный ствол дерева, расположенный на пути его наследования. Но объект, которым образованы деформации и разрушения обладал повышенной твердостью и жесткостью не характерной для древесных материалов и был относительно узкий. Кроме указанного направление силового воздействия противоречит направлению силового воздействия на капот, панель передка и усилитель бампера. Также необходимо указать на то, что внешняя часть облицовки как бы загрязнена, запылена, покрыта мелкой грязью или пылью, в том числе подобными загрязнениями скрыты основные разрушения на облицовке. Причем в области этих разрушений имеются следы поверхностных царапин, которые образованы поверх загрязнений и повреждений, проходят по вершинам деформационных складок, а также имеют наклон отличающейся от наклона области плотных царапин.

То есть повреждения не однородны и образованы в различные временные промежутки, различными объектами поверх имеющихся деформаций, разрушений и царапин.

Кроме указанного эксперт особо выделил то, что повреждения переднего бампера не согласуются по глубине внедрения, по месту расположения, по направлению силового воздействия, по типу силового воздействия с повреждениями, расположенными на капоте, панели передка и усилителе переднего бампера.

В акте осмотра ТС №, составленного ФИО7 указано: «Радиатор охлаждения – сломан в левой нижней части в месте крепления». Фактически автомобиль Мерседес не имеет повреждений радиатора системы охлаждения. На предоставленных фотографиях зафиксирован радиатор охлаждения наддувочного воздуха (фото №, 12), у которого на внешней части имеются множественные и разнонаправленные деформации пластин охладителей. Повреждения пластин образованы различными объектами с различным направлением силового воздействия. Также на фотографиях зафиксировано повреждение левой нижней шаровой опоры крепления радиатора, которая является отдельной деталью крепления.

Общим итогом исследования повреждений передней части автомобиля Мерседес является то, что повреждения передней части автомобиля образованы не в условиях заявленного ДТП. Повреждения образованы в различных условиях, различными силовыми воздействиями, различными объектами. Механизм образования повреждений передней части автомобиля Мерседес не обладает единообразным, последовательным механизмом образования.

Повреждения двери задней правой (фото №, 31) имеют объемную и разрозненную группу механических повреждений, особенностью которых является то, что они образованы различными объектами при различных условиях в разный период времени. Крыло заднее правое с арочной накладкой и обтекателем порога правого (фото №, 30) имеет повреждения которые образованы различными объектами, узкими и твердыми, плоскими и шероховатыми. Причем основной массив повреждений не соответствует внешним характеристикам передней части автомобиля Датсун. Диск колеса заднего правого (фото №) на внешней части имеет объемную и разрозненную группу механических повреждений, которые расположены: на задней части спиц; на внешней плоскости спиц; на передней части спиц. Повреждения на задней части спиц характерно для образования при вращении заднего правого колеса против часовой стрелки, а на передней части спиц наоборот. Часть повреждений на внешней плоскости спиц образованы разными объектами. Повреждения, распространяющиеся от внешней части обода к центру образованы при заблокированном или неподвижном положении колеса, дугообразные при вращении колеса. То есть повреждения заднего правого колесного диска имеют признаки накопленного образования и в своей совокупности не могли возникнуть в условиях рассматриваемого ДТП.

Общим итогом исследования повреждений правой боковой части автомобиля Мерседес является то, что повреждения правой боковой части автомобиля образованы не в условиях заявленного ДТП. Повреждения образованы в различных условиях, различными силовыми воздействиями, различными объектами. Механизм образования повреждений правой боковой части автомобиля Мерседес не обладает единообразным, последовательным механизмом образования.

Проведенная диагностика электронных компонентов автомобиля Мерседес имеет сомнительную информацию, не позволяющую достоверно установить момент их возникновения и достоверно оценить техническое состояние электронных компонентов.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что судебную экспертизу проводил по представленным ему материалам гражданского дела и фотографиям, которые были представлены суду. На место ДТП не выезжал в связи с давностью события. При исследовании установил смещение центра тяжести вперед и влево автомобиля Мерседес, несмотря на то, что разворачивать автомобиль стало относительно его оси вправо. Блок-фара левая разрушена. На бампере переднем резьбовые соединения разрушены, а должны были быть на бампере, однако этого нет. На странице 14 заключения в первом абзаце им была допущена описка в наименовании марки автомобиля: вместо слова «Мерседес» ошибочно указано «Тойота». Вся необходимая информация, техническая документация для проведения экспертизы у него имелась, несмотря на то, что завод-изготовитель такую информацию закрыл. Указал, что часть повреждений были образованы раньше исследуемого ДТП, либо позднее (царапина на задней правой двери), частично некоторые детали ранее демонтировались. Вероятностные суждения при исследовании и сделанные категоричные выводы пояснил своим стилем изложения экспертного заключения. Какой-либо дополнительный материал помимо того, что было представлено на исследование, не мог повлиять на окончательные выводы, сделанные в заключении. Отсутствие дополнительных фотографий автомобиля Датсун также не повлияло бы на результаты проведенной им экспертизы.

Вопреки позиции апеллянта, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах ДТП, объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно оценены механизм столкновения и последствия столкновения, искажены обстоятельства дела, не имеется.

Собственная оценка апеллянтом заключения экспертизы и действий эксперта не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Представленная истцом в материалы дела рецензия № от (дата) является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта, в данном случае рецензия безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, обстоятельств ДТП, осмотра ТС, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доводы истца, что обстоятельства ДТП и объем повреждений экспертом были определены не правильно, являются не состоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных эксперту материалов для исследования, в том числе актов осмотра автомобиля истца, фотоматериала, следует, что повреждения к заявленному событию не относится.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что эксперт ФИО10 при производстве экспертизы исследовал материалы гражданского дела в которых имеются сведения о проведенном осмотре автомобиля (дата), при обращении потерпевшего в страховую организацию, следовательно ссылка апеллянта на необходимость осмотра автомобиля экспертом, является несостоятельной.

Между тем, эксперт ФИО10 при определении повреждений автомобиля пришел к аналогичным выводам, что и эксперт ООО «ВОСМ» в заключении от (дата) при производстве экспертизы по заказу финансового уполномоченного, и эксперт ИП ФИО11 в заключении от (дата), при производстве экспертизы по заказу страховой компании, следовательно противоречий при производстве экспертизы, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца с постановкой следующих вопросов: соответствуют ли повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

При наличии такого соответствия, определить стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики.

(дата) заключение эксперта представлено в суд, судебное заседание назначено на (дата), о чем истец был извещен посредством телефонограммы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, признается несостоятельным, поскольку истец не был лишен права предоставить дополнительные доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, чего последним не сделано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).