Решение по делу № 2-1632/2021 от 19.08.2021

Дело №2- 1632/2021

УИД 03МS0094-01-2021-0006528-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Яскиной Т.А.,

при секретаре                 Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика        Нургалиева Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Буланкиной Евгении Владиславовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Буланкиной Е.В. обратилось к мировому судье судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2020 г. между Буланкиной Е.В. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab S6 LTE 128 Gb Grey+ Pen <данные изъяты> стоимостью 42999 руб. В период гарантийного срока планшетный компьютер вышел из строя. Для устранения недостатков Буланкина Е.В. обратилась в сервисный центр. В устранении недостатков потребителю было отказано, в связи с нарушением правил эксплуатации. Между тем, по результатам товароведческого эксперта ФИО1 установлено наличие в представленном планшетном компьютере дефектов, а именно внутренней трещины дисплейного модуля, образовавшейся по мнению эксперта в результате неквалифицированных действий специалиста в авторизованном сервисном центре "АртМобилком", т.е. вследствие вмешательства третьих лиц.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.10.2020 г. планшетного компьютера стоимостью 42999 руб., взыскать уплаченные за товар денежные средства – 42999 рублей, компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Буланкиной Е.В., из которых 50% на счет МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака, убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые издержки -1000 руб.

22.06.2021 г. в суд поступило уточненное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера от 15.10.2020 г., заключенного между Буланкиной Е.В. и ООО "ДНС Ритейл", взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 42999 рублей, неустойки- 80838.12 руб., компенсации морального вреда-2000 руб., взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Буланкиной Е.В., из которых 50% на счет МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака, взыскание убытков в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовых издержек -1000 руб.

Определением от 22.06.2021 г. гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Буланкиной Евгении Владиславовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, направлено для рассмотрения по подсудности в Ишимбайский городской суд.

Истец Буланкина Е.В., представитель МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Представитель ответчика - Нургалиев Р.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в результате экспертного исследования планшетного компьютера установлено наличие дефекта дисплея, данный дефект образовался вследствие сверхнормативного механического давления на корпус/дисплей планшета, производственный характер дефекта исключается, дефект является эксплуатационным. Дефект труднозаметен, визуально определить его не специалисту невозможно. Истцу был продан товар надлежащего качества, качество товара в день покупки при потребителе проверено, что подтверждается предоставленным видео. 27.10.2020 г. Буланкина Е.В. принесла планшет в магазин, экран не загорался. Товар был принят для проверки качества. 30.10.2020 г. планшет был доставлен в сервисный центр, где при приеме зафиксирована трещина внутри дисплея. В гарантийном ремонте отказано, поскольку дефект не производственный.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика планшет для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 15.10.2020 г. между Буланкиной Е.В. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab S6 LTE 128 Gb Grey+ Pen <данные изъяты> стоимостью 42999 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки - кнопка разблокировки отпечатком пальца перестала работать, нет изображения, темный экран, под дисплеем мелькают полосы, что подтверждается заказ-нарядом № от 27.10.2020 г. о принятии товара для проведения проверки качества.

08.11.2020 г. Буланкиной Е.В. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора либо замене на товар надлежащего качества.

Письмом от 20.11.2020 г. Буланкиной Е.В. отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

23.11.2020 г. товар возвращен Буланкиной Е. с актом гарантийного обслуживания № от 30.10.2020 г., из которого следует об отказе АСЦ в гарантийном обслуживании в связи с нарушением правил эксплуатации, наличием механического повреждения дисплея.

01.12.2020 г. Буланкина Е.В. обратилась в ИП ФИО2 для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.12.2020 (эксперт ФИО1.) представленный планшетный компьютер имеет заявленные дефекты -внутреннюю трещину дисплейного модуля, образовавшуюся, по- мнению эксперта, вследствие вмешательства третьих лиц, признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации выявлено не было.

11.12.2020 г. истец направил ответчику претензию об устранении выявленного дефекта и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории возложена на истца.

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением эксперта ФИО1 который провел исследование по заказу истца без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд по ходатайству представителя ответчика определением от 05.03.2021 г. назначил судебную товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы экспертам АНО Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 07.04.2021 в планшетном компьютере Samsung Galaxy Tab S6 LTE 128 Gb имеется явный критический дефект дисплея, выраженный в полном отсутствии на нем какого-либо изображения при включении планшета, соответствующий заявленному дефекту: " отсутствует изображение, экран становится темным". Установить наличие заявленных истцом дефектов "при работе кнопка разблокировки отпечатком пальца перестала работать, под дисплеем мелькают полосы" не представляется возможным, вследствие неработоспособности дисплея. Также имеется явный малозначительный дефект корпуса, выраженный в изменении его геометрии. Все обнаруженные дефекты образовались вследствие сверхнормативного механического давления на корпус/дисплей планшета, превышающее предел прочности данных деталей (трещина на дисплее, искривление геометрии), таким образом, производственный характер дефекта исключается. Обнаруженная трещина на дисплее и искривление геометрии корпуса, являются явными признаками/следами нарушения правил эксплуатации, дефект является эксплуатационным.

Из письменных пояснений эксперта ФИО3 (л.д.123), следов/признаков нагрева/ перегрева планшета не обнаружено, ровно как и следов/признаков разборки как таковой. Таким образом, образование трещины вследствие действий, направленных на разборку-сборку планшета исключается. Определить время и место возникновения трещины ( при каких обстоятельствах было оказано механическое воздействие) не представляется возможным. Имеющийся дефект в виде трещины экрана (трещины на дисплее) определить, не обладая техническими познаниями крайне затруднительно. Дефект, без применения специально направленного света и без применения микроскопа практически не виден.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы № ( эксперт ФИО3.) суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат, стаж работы, исследование планшета произведено на основании определения суда о назначении экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлялось. Исследование судебным экспертом проводилось с использованием оборудования, фотографированием каждого этапа исследования в наглядной форме, со ссылкой на ГОСТы и нормативно-правовые акты, на каждый вопрос дан ясный и конкретный ответ, не допускающий неоднозначного толкования. Стороны о проведении экспертизы были извещены, правом присутствовать воспользовался представитель ответчика.

Экспертное заключение не оспорено ни одной из сторон.

Оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО1 суд отклоняет как недостоверное, недопустимое доказательство, поскольку исследование проведено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в тексте экспертного заключения указано время окончания экспертизы в 17.30 час. 10.08.2018 г., между тем предмет спора – планшетный компьютер Буланкиной Е.В. был приобретен 15.10.2020 г., само исследование и его этапы фотоснимками не зафиксировано, нет наглядности исследования.

В ходе судебного заседания на обозрение суда представителем ответчика представлена видеозапись момента продажи планшета и приемки его для проверки качества, из которой следует, что в день продажи планшета качество его было проверено в присутствии потребителя Буланкиной Е.В., планшет включался, на экране имелось изображение. В день сдачи планшета для проверки качества, включить планшет сотрудником ответчика не удалось.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, письменными пояснениями эксперта ФИО3 приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом планшете недостатка, который не является производственным, а возник в результате нарушения правил эксплуатации и является эксплуатационным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований потребителя не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу как основных, так и производных исковых требований (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Буланкиной Евгении Владиславовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 16.11.2021года.

Судья            подпись            Т.А. Яскина