Решение по делу № 33-28/2013 (33-11422/2012;) от 28.11.2012

Судья Юсупова Ф.М. 09.01.2013 г.

Дело№ 33-11422/ 28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «название» на решение Пермского районного суда от 28.08.2012 г., которым постановлено:

«Признать недействительными п.п.3.2.4, 3.2.5 условий кредитного договора №** от 12.11.2010 г. и общих условий предоставления кредитов, заключенные между КБ название (ООО) и Мальцевым В.Ю.

Взыскать с КБ название (ООО) в пользу Мальцева В.Ю. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с КБ название (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей через ИФНС РФ по Пермскому району.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Мальцева В.Ю. -Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «название» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора об установлении очередности погашения кредита и взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что 12.11.2010 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев с условием начисления 20,49% годовых. Пунктом 3.2.4 общих условий предоставления кредита предусмотрена очередность погашения кредита, согласно которой в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссий, в третью - сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в четвертую - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую - просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую - проценты за пользование кредитом, в восьмую - платеж, подлежащий уплате в погашение кредита, в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием задолженности. Пунктом 3.2.5 общих условий предоставления кредита также предусмотрена определенная очередность списания денежных средств в случае предъявления банком требования о досрочном погашении кредита, в соответствии с которой в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссий, в третью - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в четвертую - просроченные суммы в погашение кредита, в пятую - проценты за пользование кредитом, в шестую -платеж, подлежащий уплате в погашение кредита, в седьмую - сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в восьмую - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием задолженности. Считает, что установленная очередность списания денежных средств противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Д. настаивала на удовлетворении требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда. Считают, что им незаконно было отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Данная сделка является оспоримой, по которой срок давности составляет только один год. При заключении договора они пришли к обоюдному согласию на включение оспариваемого пункта в кредитный договор. В данном случае положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. В решении не отражено, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными нормативными актами в области защиты прав потребителей, ущемлены права истца оспариваемым условием договора. Очередность списания задолженности по штрафным процентам законом не урегулирована, в связи с чем не имеется и нарушения закона при достигнутом между ними и истцом соглашением о порядке гашения задолженности. Суд не применил при разрешении спора положения п.4 ст.453 ГК РФ. Потребитель, располагая на стадии заключения договора, всей необходимой информацией, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказавшись от его заключения. Необоснованным является решение суда и в части взыскания с них компенсации морального вреда, поскольку всей совокупности условий, при наличии которых возможно взыскание морального вреда, не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2010 г. между Банком и Мальцевым В.Ю. был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев под 20,49% годовых.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, предусмотренных договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 3.2.4 общих условий предоставления кредита предусмотрена очередность погашения кредита, согласно которой в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссий, в третью - сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в четвертую - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую - просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую - проценты за пользование кредитом, в восьмую - платеж, подлежащий уплате в погашение кредита, в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием задолженности.

Пунктом 3.2.5 также предусмотрена определенная очередность списания денежных средств в случае предъявления банком требования о досрочном погашении кредита, в соответствии с которой в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссий, в третью - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в четвертую - просроченные суммы в погашение кредита, в пятую - проценты за пользование кредитом, в шестую - платеж, подлежащий уплате в погашение кредита, в седьмую - сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в восьмую - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием задолженности.

Принимая решение о признании названных условий предоставления кредита недействительными, суд исходил из того, что действия Банка по установлению указанной очередности по списанию денежных средств противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда.

Так, согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Статья 319 ГК РФ, как следует из ее содержания и смысла, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем под упомянутыми в данной норме Закона процентами следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ), но не проценты неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Следовательно, ссылка в этой норме Закона на возможность соглашением сторон устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству может применяться только в отношении тех требований, которые названы в данной норме Закона, то есть в отношении издержек кредитора по получению исполнения, процентов по договору и основной суммы долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы Закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Установив, что предусмотренная пунктами 3.2.4 и 3.2.5 общих условий предоставления кредита очередность погашения обязательств по договору и уплате неустойки противоречит ст.319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности этих условия кредитного договора.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствует требованиям закона, ссылка Банка на применение срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 12.11.2010 г., ас иском Мальцев В.Ю. обратился 03.07.2012 г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Обоснованным является и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика-недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Поскольку каких-либо негативных последствий от действий ответчика для Мальцева В.Ю. не наступило, судебная коллегия считает, что судом был правильно определен размер компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., полагая данную сумму вполне разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «название» на решение Пермского районного суда от 28.08.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: