Решение по делу № 2-397/2017 (2-15250/2016;) от 31.10.2016

дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Ю.В. к ООО «Служба заказчика», Зенковой Т.В. о возмещении ущерба,

установил:

Субботина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ...., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме .... В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ** ** ** и ** ** ** в квартире истца произошел залив. Согласно акту ООО «Служба заказчика» залив ** ** ** произошел вследствие образования течи по трещинам на муфтах и трубах внутриквартирной разводки канализации в санузле. Залив ** ** ** произошел со стояка холодного водоснабжения по причине неисправности общедомвого трубопровода.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зенкова Т.В. и Вокуева Л.П.

В судебном заседании истец Субботина Ю.В., третье лицо Вокуева Л.П. участия не принимают, о слушании извещались судом.

Представитель истца по доверенности Сергеев А.Н. на иске наставал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» по доверенности Изъюров С.А. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании третье лицо Зенкова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В связи с отсутствием возражений слушание дела было продолжено.

Ответчик Зенкова Т.В. с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что Субботина Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Управление жилым домом ... осуществляет ООО «Служба заказчика» на основании договора управления многоквартирным домом № ....

** ** ** ООО «Служба заказчика» составлен акт обследования квартиры ... на предмет заливания с вышерасположенных квартир.

Из указанного акта следует, что первый залив произошел ** ** ** из квартиры .... Согласно акту осмотра от ** ** ** при вскрытии короба, облицованного кафельной плиткой, в квартире № ... выявлено наличие трещин на муфтах и трубах внутриквартирной разводки канализации в санузле. При сливе воды из ванны или с унитаза из трещин в трубопроводе лилась вода. На момент осмотра в квартире № ... выявлено намокание стен и наполнение натяжного потолка водой. Собственнику квартиры № ... рекомендовано не пользоваться сантехническим оборудованием в ванной и санузле до устранения нарушения (замены канализационных труб).

Повторное залитие произошло ** ** ** со стояка холодного водоснабжения в квартире № ..., расположенной выше этажом, по причине неисправности трубопровода вследствие длительного срока эксплуатации. В указанную квартиру до ** ** **. ** ** ** не было обеспечено доступа для обследования и выявления причин заливания, в связи с чем стояк был перекрыт. При осмотре трубопроводов (общедомовых), после вскрытия коробов, облицованных пластиковыми панелями, обнаружена течь, которая была устранена до ** ** **.

** ** ** истцом подана ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Субботина Ю.В. обратилась в ООО «...», согласно заключения независимого оценщика от ** ** ** № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., составляет ...

В связи с оспариванием ООО «Служба заказчика» размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... А.Я.

В связи с допущенной в определении суда о назначении экспертизы опиской в дате второго залива по тексту заключения вместо правильной даты второго залива ** ** ** указана дата ** ** ** Выводы эксперта суд приводит с учетом устранения данной описки. На выводы эксперта по стоимости данная описка не повлияла, поскольку не измен год и месяц залива.

Из заключения эксперта ... А.Я. № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залива от ** ** ** на дату залива составляет .... Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартире полученных в результате залива от ** ** **, на дату залива составляет ... Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залива от ** ** ** и от ** ** **, составляет ...

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Как установлено судом, причиной залива ** ** ** явились протечки в квартире № ..., связанные с присоединением внутриквартирной канализации к общедомовому стояку.

Согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Место протечки на системе канализации в квартире ответчика Зенковой Т.В. представлено ООО «Служба заказчика» в виде схемы, которую не оспаривала Зенкова Т.В. На данной схеме видно, что место протечки расположено после первого стыкового соединения, что также подтвердил эксперт при даче пояснений.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм данное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений доме, а является собственностью владельца квартиры.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Зенкова Т.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования, в связи с чем довод Зенковой Т.В. о том, что ** ** ** она не пользовалась водой, в связи с чем залив не мог произойти по ее вине, отклоняется судом.

Из пояснений свидетеля ... Д.Н. следует, что ** ** ** была снята часть короба в квартире № ..., где была вода, которая стекала в шахту. Стояк в это день не перекрывали. Повторный залив был ** ** ** из квартиры № ...

Довод Зенковой Т.В. о невозможности залива ** ** ** из ее квартиры в связи с незначительным повреждением системы канализации и отсутствием ее в квартире, отклоняется судом, поскольку после устранения протечки в ее квартире ** ** ** до ** ** ** повторного залива квартиры № ... не было.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком Зенковой Т.В. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением судебной экспертизы, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива от ** ** **, необходимо возложить на Зенкову Т.В.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартире полученных в результате залива от ** ** ** на дату залива составила ...

Причиной протечки ** ** ** был свищ в стальной трубе во внутридомовом водопроводном стояке, относящемуся в общедомовому имуществу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные требования по содержанию общего имущества ООО «Служба заказчика» не соблюдены, следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом от ** ** **

Согласно заключению эксперта повреждения, которые были причинены квартире истца от залива ** ** **, были увеличены при заливе ** ** **

При этом разделить повреждения от залива ** ** ** от повреждений от залива ** ** ** невозможно, так как залив происходил из одного и того же места - из ниши, где проходят инженерные коммуникации.

Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залива от ** ** ** и от ** ** **, составила ...

В данном случае отсутствует совместное причинение вреда. Поскольку истцом после первого залива до второго залива не осуществлялись ремонтные работы, в целях исключения неосновательного обогащения, с Зенковой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате первого залива от ** ** **, а с ООО «Служба заказчика» - разница между стоимостью общего ущерба и стоимостью ущерба от первого залива, что составит ...

Довод представителя истца о необходимости при расчете площади, на которой необходима смена обоев, учитывать площадь кухни и коридора, поскольку помещение является единым, отклоняется судом, поскольку, согласно технического паспорта БТИ указанные помещения являются отдельными. Снятие дверных проемов и объединение истцом комнаты, коридора и кухни не может являться основанием для взыскания стоимости обоев во всех объединенных помещениях, поскольку необходимость замены обоев во всех помещениях, а не только в кухне, вызвана произведенным в квартире переоборудованием.

Эксперт также пояснил, что наличие дверного проема на кухне является обязательным условием, учитывая наличие газового оборудования в квартире истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, учитывая объем залива, при отсутствии действий истца по демонтажу дверных проемов, общий размер ущерба ограничился бы необходимостью сменой обоев на кухне, в связи с чем размер ущерба при определении стоимости смены обоев на кухне экспертом рассчитан верно.

Довод о наличии повреждений пола отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме .... не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... которая подлежит взысканию с ООО «Служба заказчика».

Для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику. Расходы на оплату услуг оценщика составили .... Данные расходы являются необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика Зенковой Т.В. в сумме ...., с ООО «Служба заказчика» в сумме ...

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ООО «Служба заказчика» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого составит: ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили ...

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., а именно с Зенковой Т.В. в сумме ... с ООО «Служба заказчика» в сумме ...., пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ...

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Субботиной Ю.В. к ООО «Служба заказчика», Зенковой Т.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зенковой Т.В. в пользу Субботиной Ю.В. ущерб, причиненный заливом, в сумме ...., расходы по составлению отчета в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу Субботиной Ю.В. ущерб, причиненный заливом, в сумме ...., расходы по составлению отчета в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов