Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-22749/2023 [88-26562/2023] от 06.07.2023

УИД № 36RS0006-01-2021-005940-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-26562/2023

№ 2-172/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  СНТ «Танаис» к Пущиной М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование электроэнергией, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

по кассационной жалобе СНТ «Танаис» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Танаис» (правопреемник ПСК «Танаис») обратилось в суд с иском к Пущиной М.А., в котором, ссылаясь на принадлежность Пущиной М.А. расположенного в границах товарищества земельного участка и неисполнение обязательств по уплате установленных решением общего собрания членов целевых взносов на содержание общего имущества, возникновения на стороне ответчика в связи с этим неосновательного обогащения, просило взыскать с Пущиной М.А. задолженность по указанным взносам за период с 22.06.2018 года по 31.09.2019 года в сумме 56 773 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 01.01.2022 года в сумме 4 917 рублей 76 копеек.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных СНТ «Танаис» к Пущиной М.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Танаис» ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пущина М.А. на основании договора дарения от 26.10.2017 года является собственником земельного участка №№ 648, 649 с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Пущина М.А. членом СНТ «Танаис» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Танаис» (предшествующее наименование ПСК «Танаис»), оформленным протоколом от 21.01.2018 года, установлен членский взнос по состоянию на 2018 год в размере 450 рублей за сотку, компенсационный взнос за пользование электроэнергией – 500 рублей, как для членов кооператива, так и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, имеющего подключение к электросети кооператива.

Согласно решению общего собрания членов указанного товарищества, оформленному протоколом от 16.12.2018 года, после 30.06.2019 года членские взносы составляют 600 рублей за сотку.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Танаис» от 22.12.2019 года компенсационный взнос за использование электроэнергии для собственных нужд по смете на 2020 год установлен в размере 400 000 рублей.

Установлено также, что расчеты за пользование электроэнергией в кооперативе в период с апреля по октябрь текущего года должны производиться ежемесячно, до 10 числа очередного месяца. В расчете за пользование электроэнергией без приборов учета электроэнергией решено применять средний показатель оплаты (компенсации), рассчитанный по показателям энергопотребления бытовых приборов, используемых в быту для личных нужд в размере 2 000 рублей в месяц, вносимых собственником садового участка за каждое имеющееся подключение к линии электропередач кооператива.

Для содержания инфраструктуры и объектов общего пользования                            СНТ «Танаис» были заключены договоры: 01.06.2013 года договор электроснабжения № 23270 с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», 16.04.2019 года договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 19-ЭТ-240-РМ, 26.10.2012 года абонентский договор № 6-262840 с ООО «ИнфоТеКС Интернет Траст», 05.09.2020 года № 375/648Ю с ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Танаис» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года усматривается наличие остатка денежных средств по состоянию на 01.01.2017 года в сумме 415 845 рублей. Задолженность согласно подотчету отсутствует. За период с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года остаток денежных средств составлял 305 446 рублей. По состоянию на 30.11.2018 года принятая на общем собрании доходная смета на сумму 3 226 640 рублей фактически составила 3 251 130 рублей. Расходная смета, принятая на сумму 2 982 500 рублей, по состоянию на 30.11.2018 года фактически составила 2 607 750 рублей. За период с 01.01.2019 года по 30.11.2019 года остаток денежных средств составлял 1 070 073 рубля. По состоянию на 30.11.2019 года принятая на общем собрании доходная смета на сумму 3 644 746 рублей фактически составила 3 470 881 рубль. Расходная смета, принятая на сумму 3 615 794 рубля, по состоянию на 30.11.2019 года фактически составила 3 733 059 рублей.

20.08.2020 года СНТ «Танаис» в адрес Пущиной М.А. была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по взносам в размере 55 800 рулей в срок до 28.09.2020 года, которая последней оставлена без исполнения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СНТ «Танаис» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 года № 354, статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 гожа № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из установленного факта отсутствия членства у Пущиной М.А. в товариществе и не порождения для нее в связи с этим решениями общих собраний каких-либо прав и обязанностей, а также недоказанности наличия в собственности и законном владении СНТ «Танаис» имущества общего пользования, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков, принадлежащих ответчику, несения товариществом расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и элементов инфраструктуры, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за период с 22.06.2018 года по 07.09.2018 года.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования по взысканию взносов, суд первой инстанции также отказал СНТ «Танаис» и в удовлетворении производных от основного требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями согласиться не может, поскольку находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком Пущиной М.А. общим имуществом             СНТ «Танаис» (до реорганизации ПСК «Танаис»), обслуживание которого производится в оспариваемый период времени (с 22.06.2018 года по 31.09.2019 года) за счет истца, без внесения за это платы ответчиком, а предметом иска - плата за содержание общего имущества.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичные правовые положения и обязанность для граждан, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, закреплены и в статье 5 действующего Федеральном законе от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом 02.07.2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Соответственно лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

Между тем вышеуказанные положения действующего законодательства, нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов учтены не были.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлен факт нахождения земельного участка ответчика Пущиной М.А. на территории СНТ «Танаис», который подтвержден материалами дела, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается ответчиком.

Принимая решение об отказе во взыскании с Пущиной М.А. взносов на содержание и обслуживание общего имущества и инфраструктуры, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика установленной решениями общих собраний платы за содержание общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры в пределах соблюденных истцом сроков исковой давности - за период с 08.09.2018 года по 31.09.2019 года, ссылаясь на отсутствие в указанный период у Пущиной М.А. членства в товариществе, а также недоказанность наличия в собственности и законном владении СНТ «Танаис» имущества общего пользования, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания, в том числе и земельного участка, принадлежащего Пущиной М.А., несения товариществом расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и элементов инфраструктуры.

Вместе с тем, судом первой инстанции, что не было исправлено и судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания правовые основания заявленного СНТ «Танаис» иска, в соответствии с которыми он заявлял об истребовании с ответчика Пущиной М.А. указанной платы за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества, не как с члена товарищества, а как с собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества и фактически использующего их в отсутствие членства, договора и внесения платы, то есть истребовал задолженность и пени на основании положений статьи 395 и главы 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению которой прямо предусмотрена вышеприведенным законодательством о садоводстве и огородничестве.

Кроме того, нижестоящими судами оставлено без внимания, что принятые общим собранием членов товарищества решения об утверждении взносов на содержание общего имущества в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в том числе и по искам самого ответчика Пущиной М.А.

Не дано нижестоящими судами и должной оценки представленным в материалы дела протоколам общих собраний членов товарищества за спорный период времени, содержащим решения об устанавливаемых размерах взносов на содержание общего имущества и инфраструктуры, договорам с ресурсоснабжающими и иными организациями, актам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Танаис», содержащим данные о расходовании товариществом денежных средств на общие нужды, на оплату обязательств по указанным договорам, на предмет возможного их отнесения к числу доказательств, подтверждающих, исходя из содержащихся в них сведений, исполнение СНТ «Танаис» обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры, а следовательно о наличии последних у товарищества.

Не содержат принятые нижестоящими судебными инстанциями судебные акты выводов и об обратном, то есть содержащих оценку указанных документов, как недопустимых и недостоверных доказательств, не подтверждающих заявленных истцом доводов о наличии в СНТ «Танаис» общего имущества, в том числе используемого и ответчиком, на содержание которого обществом расходуются денежные средства, в том числе дороги общего пользования, мест складирования ТБО, ворот, шлагбаума, освещения, сторожевой службы, трансформаторной подстанции, внутренней линии электропередач и другого.

Материалы дела не содержат запросов суда, равно как и доказательств, подтверждающих выполнение судом в иной процессуальной форме установленной законом обязанности по разъяснению стороне истца необходимости по представлению каких-либо конкретных либо дополнительных доказательств в подтверждение наличия общего имущества и инфраструктуры, а также несения расходов по ее содержанию, с разъяснением последствий неисполнения указанной обязанности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные требования закона в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции также выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, основываясь лишь на объяснениях одного ответчика Пущиной М.А., изложенных в ее возражениях относительно иска, пришли к выводу о недоказанности наличия общего имущества и инфраструктуры, не дав надлежащей оценки все имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Тем самым, нижестоящие суды, фактически уклонились от выяснения обстоятельств наличия общего имущества и объектов инфраструктуры, несения расходов по его содержанию, объемов его использования ответчиком, являющихся юридически значимыми обстоятельствами по делу, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований за период, по которым срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                  13 апреля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведённые выше обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░