Решение по делу № 33а-225/2021 от 14.12.2020

72RS0025-01-2019-005862-97

Номер дела в суде первой инстанции 2а-69/2020

Дело № 33а-225/2021 (33а-6255/2020)

Апелляционное определение

город Тюмень                        24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска П.Д.Е. к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М.Э.М., районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя П.Д.Е. – Б.С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя З.П.Р. – С.К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также РОСП Центрального АО г. Тюмени) М.Э.М. о признании незаконными постановлений: о наложении ареста на имущество от 24 октября 2017 года, об утверждении оценки имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги от 06 декабря 2018 года; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 12 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства № 37501/16/72005-ИП от 25 июля 2016 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Требования мотивировал тем, что 23 мая 2019 года ему стало известно, что 09 апреля 2019 года принадлежащая ему квартира <.......> продана по договору купли-продажи арестованного имущества З.П.Р. в рамках исполнительного производства № 37501/16/72005-ИП. Сообщал, что о возбуждении исполнительного производства, а также совершении исполнительных действий он не уведомлялся, постановления в его адрес не направлялись, ознакомлен с материалами исполнительного производства только 23 мая 2019 года. Полагал, что ввиду отсутствия у должника информации о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на принятие мер принудительного исполнения в виде реализации с торгов принадлежащей ему квартиры. Указывал, что материалы исполнительного производства содержат отчет об оценке определения рыночной стоимости квартиры, однако указанный отчет и постановление судебного пристава-исполнителя о его принятии в адрес должника не направлялись, вследствие чего он не имел возможности заявить о своем несогласии с оценкой. Утверждал, что указанная в отчете стоимость квартиры 2 512 000 рублей не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается проведенной должником оценкой, согласно которой стоимость имущества составляет 2 777 000 рублей. Полагал, что передача на торги квартиры по заниженной стоимости привела к ухудшению финансового состояния должника, чем нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), РОСП Центрального АО г. Тюмени, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее также – ООО «Решение»), З.П.Р.

Представитель П.Д.Е. - Р.Н.А., действующая на основании доверенности от 22 мая 2019 года (т.1,л.д.158), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени – Ж.С.С., действующая на основании доверенности от 16 января 2020 года (т.2, л.д.73), представитель З.П.Р. – С.К.С., действующая на основании доверенности от 13 августа 2020 года (т.2, л.д.3), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

П.Д.Е., З.П.Р., судебный пристав-исполнитель М.Э.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.Д.Е. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, утверждает, что о заключении договора купли-продажи квартиры ему стало известно 23 мая 2020 года, возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства представлена 30 мая 2020 года, при этом административное исковое заявление подано в суд 04 июня 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока. Сообщает, что в исполнительном листе адресом должника указана <.......>, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес <.......>, однако по данным адресам он никогда не проживал, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, по которому он не проживал, не является надлежащим уведомлением. Утверждает, что не мог сообщить суду либо судебному приставу-исполнителю о смене своего адреса проживания и происки, поскольку в указанный период судебный процесс уже был завершен, а исполнительное производство еще не возбуждено, при этом обязанность по уведомлению о смене адреса на административного истца не возложена.

П.Д.Е., представители РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Решение», судебный пристав-исполнитель М.Э.М., З.П.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2012 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», П.Д.Е., П.О.С., К.О.С., Т.М.В., К.В.А., с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 069 891,11, почтовые расходы в размере 2 597,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424,91 рубля с каждого.

25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа № ВС 011830555 от 02 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № 37501/16/72005-ИП в отношении должника П.Д.Е. в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 078 913,81 рублей.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени наложен арест на имущество П.Д.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также 24 октября 2017 года составлен акт о наложении ареста на квартиру, принадлежащую П.Д.Е., расположенную по адресу <.......>, осуществлена ее предварительная оценка в размере 2 000 000 рублей. При составлении акта должник не присутствовал.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества от 10 января 2018 года, ООО «Решение» проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <.......>. Согласно отчету № 237-13-эа/18 от 19 октября 2018 года рыночная стоимость объекта оценки составила 2 512 000 рублей.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость квартиры, принадлежащей должнику, установлена в размере 2 512 000 рублей согласно отчету ООО «Решение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2018 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что имущество не реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2019 года вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее также – ООО «Лесной дом») от 29 марта 2019 года победителем торгов по объекту недвижимости по адресу: <.......> признан З.П.Р.

<.......> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) и З.П.Р. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> по цене 2 140 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника, являются законными и обоснованными, приняты в целях исполнения решения суда, и права административного истца не нарушают. Кроме того суд указал на пропуск П.Д.Е. срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска П.Д.Е. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 октября 2017 года, исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 22 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2016 года в отношении П.Д.Е. возбуждено исполнительное производство № 37501/16/72005-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк».

24 октября 2017 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени по наложению ареста на имущество должника не противоречит действующему законодательству, нарушения прав П.Д.Е. наложением ареста на имущество не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2017 года и удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске П.Д.Е. срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает П.Д.Е., о продаже его квартиры на торгах ему стало известно 23 мая 2019 года, об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30 мая 2019 года. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Сведений о направлении или вручении взыскателю указанных постановлений в материалах дела не имеется.

С заявленными требованиями административный истец обратился в Центральный районный суд г.Тюмени 04 июня 2019 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, что не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений о принятии результатов оценки имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу должника не направлялось, судебные приставы-исполнители РОСП Центрального АО г. Тюмени в нарушение вышеприведенных норм, совершали исполнительные действия по реализации недвижимого имущества на торгах без извещения должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения.

Так, согласно исполнительному листу ВС № 011830555, выданному 02 августа 2012 года, явившемуся основанием для возбуждения исполнительного производства, адрес должника П.Д.Е. указан: <.......>.

Согласно дубликату исполнительного листа ФС № 013736314, выданному 20 июня 2016 года, адрес должника П.Д.Е. указан: г<.......>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в адресе должника допущена ошибка относительно указания на корпус дома, адрес П.Д.Е. указан: <.......>. Данный адрес также содержится в оспариваемых П.Д.Е. постановлениях.

Согласно паспорту П.Д.Е., он с 13 января 2012 года по 05 августа 2014 года был зарегистрирован по адресу г. Тюмень, <.......>, с 06 августа 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>. На момент подачи административного иска 04 июня 2019 года адрес регистрации П.Д.Е. не изменял.

Исполнительное производство возбуждено 25 июля 2016 года, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по проверке и установлению места жительства должника.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена П.Д.Е. по неверному адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель, обладая достаточными полномочиями и возможностью по установлению адреса регистрации должника, данных действий не произвел. Должник о совершении исполнительных действий, связанных с реализацией его квартиры по адресу <.......>, не информировался, что свидетельствует о нарушении прав П.Д.Е.

Доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2016 года, а также направления ему оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки имущества должника от 15 ноября 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 16 декабря 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 12 февраля 2019 года материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года удовлетворено исковое заявление П.Д.Е. к МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, З.П.Р., ООО «Лесной Дом», судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.......>, состоявшиеся 29 марта 2019 года, а также договор купли-продажи арестованного имущества.

При этом указанным апелляционным определением установлено, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Решение» об оценке имущества является недействительным, поскольку составлен без визуального осмотра жилого помещения, без учета внутренней отделки и ее состояния, начальная продажная цена квартиры не отвечала действительной ее стоимости на момент реализации, стоимость принадлежащего П.Д.Е. объекта недвижимости в действительности составляла 2 622 000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанная квартира приобретена З.П.Р. на торгах за 2 140 000 рублей, что значительно ниже ее действительной стоимости.

Таким образом, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени о принятии результатов оценки квартиры по адресу <.......> размере 2 512 000 рублей, о передаче имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества, не соответствуют требованиям закона и повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не учел, что послужило основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку оспариваемые постановления не выносились судебным приставом-исполнителем М.Э.М., в качестве ответчиков по делу судом привлечены УФССП России по Тюменской области и РОСП Центрального АО Г. Тюмени, где на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника П.Д.Е. в пользу ОАО «Росгострах», судебная коллегия полагает необходимым административное исковое заявление П.Д.Е. удовлетворить частично, признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 15 ноября 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 06 декабря 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 12 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства № 37501/16/72005-ИП от 25 июля 2016 года, возложить на РОСП Центрального АО Г. Тюмени обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В остальной части требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 октября 2017 года, а также в части требований к судебному приставу-исполнителю М.Э.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление П.Д.Е. к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской М.Э.М., районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской от 15 ноября 2018 года о принятии результатов оценки, от 06 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, от 12 февраля 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в рамках исполнительного производства № 37501/16/72005-ИП от 25 июля 2016 года.

Возложить на районный отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской обязанность устранить нарушение прав П.Д.Е..

В остальной части административного иска П.Д.Е. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии