Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6023/2020 от 15.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 16-6023/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 2 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Склема И.Ю., действующей в интересах Косякова Никиты Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г., вынесенные в отношении Косякова Никиты Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г., Косяков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Склема И.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконным, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2019 г. в 03 час. 50 мин. по ул. Нагорная в с. Урульга Карымского района Забайкальского края, Косяков Н.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Косякова Н.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Косякова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 4, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Косякова Н.Н. запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Состояние опьянения у Косякова Н.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,990 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 006149, поверенного 4 июня 2019 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Косяков Н.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Косякова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Косякова Н.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все оформленные инспектором ДПС протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Косяков Н.Н. управлял транспортным средством являются несостоятельными.

При оформлении административного материала Косяков Н.Н. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, и подписал все процессуальные акты без каких-либо замечаний (л.д. 2-5).

Кроме того, факт управления Косяковым Н.Н. транспортным средством подтверждается показаниями начальника ОГИБДД ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что они были очевидцами того, как Косяков Н.Н. управлял автомобилем (л.д. 61).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших в суде первой инстанции о том, что Косяков Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мировым судьей правомерно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 61-62).

Утверждение автора жалобы о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка осуществления административных процедур является необоснованным, и опровергается представленной в дело видеозаписью, из содержания которой следует, что Косякову Н.Н. были разъяснены процессуальные права, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был информирован о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, указанная процедура была проведена с использованием одноразового мундштука.

Кроме того, о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Косяков Н.Н. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Доводы заявителя о том, что после первой неудачной попытки отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор ДПС не сменил одноразовый мундштук, о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что на приобщенной к материалам настоящего дела видеозаписи факт остановки транспортного средства не зафиксирован, оформление процессуальных документов зафиксировано не в полном объеме, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не свидетельствует.

Приобщенная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела, в том числе время совершения правонарушения, которое не согласуется с другими доказательствами по делу.

Указанный процессуальный акт Косяковым Н.А. подписан без замечаний, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Заявленное защитником Косякова Н.Н. мировому судье ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая приведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что после выявления административного правонарушения должностным лицом осуществлялась экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 5 августа 2020 г. в районном суде, Косяков Н.Н. и его защитник Склема И.Ю. были извещены надлежащим образом, что подтверждается ходатайством Косякова Н.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие от 6 июля 2020 г., и подписью Склема И.Ю. в извещении о получении почтового отправления № 67330045088783 (л.д. 147, 149).

Однако, в судебное заседание Косяков Н.Н. и защитник Склема И.Ю. не явились, 5 августа 2020 г. представили ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 161, 162).

В удовлетворении ходатайств судьей районного суда было обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 164).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Косякова Н.Н. и защитника Склема И.Ю., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Косякова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г., вынесенные в отношении Косякова Никиты Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Склема И.Ю., действующей в интересах Косякова Н.Н., – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов