Решение по делу № 12-129/2016 от 17.05.2016

К делу №12-129/16

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 03 июня 2016 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

с участием заявителя Миляева А.И.,

рассмотрев жалобу Миляева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миляева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба Миляева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Миляев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - опознавательного фонаря легкового такси, в доход государства.

В своей жалобе Миляев А.И. просит отменить постановление мирового судьи от 05 мая 2016 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвратить конфискованный колпак, явившийся предметом административного правонарушения, в связи с отсутствием на колпаке признаков фонаря легкового такси. В обоснование жалобы Миляев А.И. указал, что действительно на крыше его автомобиля со стороны водителя находился колпак оранжевого цвета без опознавательных знаков легкового такси и подсветки, что по существу не является фонарем легкового такси. Фонарь светиться. Принадлежность к такси определяется нанесением «Шашечки» или логотипом «ТАXI» («Такси»). Закон запрещает устанавливать фонарь легкового такси, описание которого указано в законе о такси, а именно фонарь с нанесенными «Шашечками» или логотипом «ТАXI» («Такси») с обязательной подсветкой. В тоже время нет закона запрещающего пользоваться колпаком от фонаря без нанесенных на нем признаков такси, только лишь на том основании, что его цвет схож с оранжевым. Пассажир, по просьбе которого он поехал к ДК <адрес>, сам сел к нему и попросил довезти его за 100 руб., после того как узнал у рядом стоящего таксиста стоимость проезда. Сочувствие, сострадание и человеческие отношения никто не отменял. Суд не правильно установил обстоятельства по делу, указав, что свидетель М подошел на стоянке такси. Он подошел не на стоянке такси, а у пирожковой напротив аптеки - стоянка такси в 50 метрах по <адрес> и метров 60-70 по <адрес> в сторону администрации. Никаких доказательств принадлежности колпака к фонарю такси не установлено. «Шашечки» или логотип «ТАXI» у него отсутствовали.

Миляев А.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что находящийся на его автомобиле плафон, нельзя назвать фонарем, т.к. он не горит и не светит, поскольку отсутствует символика такси. Согласно ГОСТа 25869-90 межгосударственный стандарт отличительных знаков и информационного обеспечения подвижного состава пассажирского транспорта, отличительный знак таксомотора фонарь легкового такси - оранжевого или желтого цвета, содержащий композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (шашечки) или логотип такси. Следовательно, изъятый у него плафон- фонарем легкового такси не считается и таковым не является. Он не находился в зоне стоянки такси и тем более не стоял в установленной для такси стоянке. С какой целью Суслов сел к нему, а не в такси, суд устанавливать не стал. Когда их остановила машина, свидетель Лаврова уже была в машине. В дороге Суслов кому то звонил, он сказал «Едим». Признаков его нарушения нет. Просил отменить постановление мирового суда и производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился. В письменном ходатайстве начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М просил рассмотреть дело без участия инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судья, выслушав Миляева А.И., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Миляева А.И. не подлежит удовлетворению, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Судья считает, что вина Миляева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на пересечении <адрес> и пер. Советский <адрес> водитель Миляев А.И., управляя автомобилем марки «Лада 210740» г.р.з. № регион, перевозил пассажира по маршруту <адрес>, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета легкового такси; объяснениями Миляева А.И., изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он пояснил, что управлял автомобилем с шашечкой такси, с пассажиром; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в результате досмотра автомобиля марки «Лада 210740» г.р.з. № был обнаружен и изъят полимерный фонарь оранжевого цвета с магнитными вставками внизу, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей: М, которая пояснила, что в ее присутствии Миляев А.И. пытался снять с крыши своего автомобиля фонарь легкового такси и пытался уехать от сотрудников ОВД, а также отказывался от дачи объяснения и подписей в административном материале; М, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль с опознавательным знаком (фонарем) оранжевого цвета легкового такси под управлением Миляева А.И., разрешения при этом Миляев А.И. не имел; М, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него сломался автомобиль и, учитывая необходимость прибытия в <адрес>, он подошел на стоянке автомобилей такси в <адрес> к автомобилю с опознавательным знаком легкового такси и спросил у водителя - Миляева А.И. стоимость проезда до <адрес>, выяснив, что стоимость такая же, что и у предыдущего таксиста - 250 рублей, сел в автомобиль к Миляеву А.И. и поехал с ним в <адрес>, где автомобиль Миляева А.И. был остановлен сотрудниками ДПС, после чего Миляев А.И. пытался через открытое окно снять оранжевый фонарь такси с крыши своего автомобиля, а также пытался уехать от сотрудников, но у него этого не получилось.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение № к Правилам дорожного движения в РФ), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, действия Миляева А.И. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12. 5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы Миляева А.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, судья считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность Миляева А.И., ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, имущественное положение правонарушителя. С учетом данных обстоятельств мировой судья назначил Миляева А.И. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения в пределах санкции ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 208 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░