Решение по делу № 8Г-7751/2021 от 05.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-11489/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1328/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Дорстройкомплектация» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Дорстройкомплектация» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя истцов ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Новосибирской области и ФССП России – ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО7 и директор ООО «Дорстройкомплектация» ФИО8 обратились в суд с иском к УФССП России по Новосибирской области о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Новосибирской области в возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 475 872 рублей, в пользу ООО «Дорстройкомплектация» 4 091 869 рублей 71 коп.

            В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в производстве ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска находились исполнительные производства в отношении ФИО9, в том числе исполнительное производство № взыскателем по которому являлся ФИО10 на сумму 61 600 000 рублей, исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО11 на сумму 24 060 000рублей, исполнительное производство № взыскателем по которому являлось ООО «Надежда России» на сумму 5 919 569 рублей 46 коп. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство.

Как указывали истцы, на основании договора уступки права требования от 10.06.2018. право требование задолженности ФИО9 перед ФИО10 на сумму 61 600 000 рублей было передано индивидуальному предпринимателю ФИО7, а также было передано право требование убытков от действий любых государственных органов или неисполнения указанного требования.

На основании договора уступки права требования от 10.06.2018 право требование задолженности ФИО9 перед ФИО11 на сумму 24 060 000 рублей было передано ООО «Дорстройкомплектация», а также было передано право требование убытков от действий любых государственных органов или неисполнения указанного требования.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, реализовал данное имущество на торгах на сумму 15 582 138 рублей 60 коп.

17.01.2017 денежные средства, полученные при реализации имущества должника, были зачислены на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска.

07.02.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства распределены между взыскателями без учета требований ФИО11 и ФИО10, исполнительное производство окончено.

По утверждению истцов, взыскатели не были уведомлены о том, что на депозите имеются денежных средства, подлежащие распределению между взыскателями, что повлекло причинение убытков ФИО10 с учетом пропорциональности распределения денежных средств незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 10 475 872 рублей, ФИО11 - 4 091 869 рублей 70 коп.

    Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г., исковые требования ИП ФИО1 и ООО «Дорстройкомплектация» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 и ООО «Дорстройкомплектация» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска находились исполнительные производства в отношении должника ФИО9, а именно: №-ИП от 28.09.2016 о взыскании в пользу ФИО10 61 600 000 рублей, №-ИП от 06.03.2016 о взыскании в пользу ФИО11 24 060 000 рублей, №-ИП от 12.02.2016 о взыскании 5 919 569 рублей 46 коп. в пользу ООО «Надежда России», №-ИП от 03.02.2016 о взыскании госпошлины в размере 3 045 рублей 54 коп. в пользу ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска, №-ИП от 09.12.2016 о взыскании налога в сумме 45 891 рубль 08 коп. в пользу ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска.

08.06.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО9, а именно на объект незавершенного строительства, общей площадью 648,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с №

Согласно отчету об оценке № от 23.09.2016 стоимость арестованного имущества составила 15 427 860 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 приняты результаты оценки.

28.11.2016 арестованное имущество было передано на торги.

01.12.2016 в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска от ФИО11 и ФИО10 поступили заявления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО9 были объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

17.01.2017 на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО9

25.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 в адрес ФИО11 и ФИО10 были направлены требования о предоставлении номеров счетов и банковских реквизитов в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств.

Сведений о предоставлении взыскателями судебному приставу-исполнителю данной информации в материалах дела не имеется.

В то же время 06.02.2017 от взыскателей ФИО11 и ФИО10 в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска поступили заявления об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств, в связи с чем 07.02.2017 исполнительные листы возвращены взыскателям, исполнительные производства №, 32881\16\54003 в отношении данных взыскателей окончены.

07.02.2017 в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска поступил отчет № от 17.01.2017 о реализации арестованного имущества на сумму 15 582 138 рублей 60 коп.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО13 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от реализации имущества должника, а именно: ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска 1 314 рублей, 2 846 рублей, 180 рублей 77 коп., 2 095 рублей 51 коп., 41 550 рублей, ООО «Надежда» - 5 896 147 рублей 84 коп., в доход бюджета исполнительный сбор – 1 000 рублей, 414 369 рублей 86 коп., 4 312 000 рублей, 1 684 200 рублей, 3 212 рублей, должнику ФИО9 возвращено 3 223 221 рубль 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2017 г. исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также из материалов дела усматривается, что 06.10.2018 между ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, возникшего на основании договора займа от 20.09.2010, а также права требования, основанного на судебном приказе мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска № от 12.02.2014, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также одновременно с передачей указанных прав, к цессионарию перешли права требования убытков от любых третьих лиц, при условии, что основания возникновении указанных убытков прямо или косвенно связаны с исполнением требований, права по которым указаны в пункте 1.1 договора.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 01.04.2019 произведена замена взыскателя ФИО10 по судебному приказу о взыскании задолженности с ФИО9, на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

10.06.2018 ФИО11 и ООО «Дорстройкомплектация» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО11 уступил ООО «Дорстройкомплектация» все принадлежащие цеденту права требования к ФИО9, возникшие на основании договора займа от 26.09.2011, а также права требования судебных издержек, обязательства по уплате которых, установлены решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21.05.2014 по делу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО15 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных издержек. Также одновременно с передачей указанных права, к цессионарию перешли права требования убытков от любых третьих лиц, при условии, что основания возникновении указанных убытков прямо или косвенно связаны с исполнением требований, права по которым указаны в пункте 1.1 договора.

    Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.11.2018 произведена замена взыскателя ФИО11 по решению суда от 21.05.2014 по делу №2-1815/2014 на правопреемника ООО «Дорстройкомплектация».

Таким образом, права требования исполнения обязательств должником ФИО9 к истцам от взыскателей перешли после отзыва последними исполнительным документов и окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное установление судом обстоятельств наличия вреда, виновных неправомерных действий указанных должностных лиц, осуществляющих исполнение судебных постановлений, и причинно- следственной связи между ними.

Поскольку в ходе спора соответствующие обстоятельства не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильном применении норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, что из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был распределить поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства не позднее 24.01.2017, т.е. в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, как это предусмотрено ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако лишь на следующий день, а именно 25.01.2017 судебный пристав-исполнитель направил взыскателям требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах, с целью перечисления денежных средств.

Нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что взыскатели не были уведомлены о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, как этого требуют положения ч.1 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку представленные в материалах исполнительного производства запросы, в которых судебный пристав предлагает взыскателям ФИО11 и ФИО10 представить в срок 10 дней с момента получения данного документа сведения о лицевом счете и реквизиты банка, содержат информацию о том, с какой целью необходима указанная информация, а именно в целях перечисления взысканных по исполнительному производству средств.

Таким образом, взыскатели ФИО11 и ФИО10 были уведомлены о наличии подлежащих перечислению им взысканных денежных средствах по исполнительному производству и необходимости предоставления сведений о банковских реквизитах, что соответствует требованиям статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении банковских реквизитов для зачисления взысканных с должника по исполнительным документам денежных средств, были выполнены взыскателями ФИО10 и ФИО11

Напротив, указанные лица иным образом распорядились своими правами, направив судебному приставу-исполнителю заявления об отзыве исполнительных документов и прекращении исполнительных производств.

Как верно отметили судебные инстанции, отзыв исполнительных документов является правом взыскателя, и судебный пристав-исполнитель при поступлении таких заявлений, несмотря на наличие взысканных денежных средств, обязан был окончить исполнительное производство и произвести возврат исполнительных документов взыскателям.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции согласиться с позицией истцов о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности учитывать данных взыскателей при распределении взысканных с должника денежных средств, поскольку ФИО10 и ФИО11 выразили свою волю, изложив ее в заявлениях от 06.02.2017, информацию о банковских реквизитах, на которые возможно было перечислить денежные средства, не представили.

Отклоняя довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения п.11 приказа Минюста РФ Минфина РФ от 25.01.08 №11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» суд апелляционной инстанции исходил из того, что п.11 данной Инструкции, которая признана недействующей со дня принятия на основании решения Верховного Суда РФ от 24.10.2019 №АКПИ19-664, устанавливал лишь порядок перечисления взысканных с должника денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Доказательств нарушения установленного данной Инструкцией, действующей в 2017 году, порядка перечисления взыскателям денежных средств, в деле не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем лишь установленного законом срока распределения поступивших от реализации арестованного имущества должника денежных средств, что прав взыскателей, отозвавших исполнительные документы, не нарушило. Следовательно, не нарушены судебным приставом-исполнителем и права истцов по данному спору, которые участниками исполнительного производства не являлись, поскольку право требования к истцам от взыскателей ФИО10 и ФИО11 перешло более чем через год после окончания исполнительного производства.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные истцами к взысканию суммы суд правомерно не признал убытками, возникшими по вине судебного пристава-исполнителя.

Не установив предусмотренную законодателем совокупность обстоятельств, влекущих ответственность государства, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ст.110, не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению взыскателей обо всех проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно принят во внимание тот факт, что в течение длительного времени после заключения 10.06.2018 договоров уступки прав, истцы не приняли меры к принудительному исполнению судебных актов о взыскании с ФИО9 денежных средств. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истцов с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Дорстройкомплектация» без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Соловьев

Судьи                                    Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко