Решение по делу № 33-16851/2024 от 23.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2023-001123-05

Рег. №: 33-16851/2024    Судья: Байбакова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года гражданское дело №2-2264/2023 по апелляционной жалобе Лозовского Семена Лазаревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года и дополнительное решение от 29 февраля 2024 года по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Лозовскому Семену Лазаревичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Лозовского С.Л., представителя истца ГУП ТЭК СПб – Крупскую Е.О., действующую на основании доверенности от 07.02.2024 по 07.02.2025, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ГУП «ТЭК СПб» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лозовскому С.Л., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022, с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 255 139,48 рублей, неустойку в размере 32 741,50 рублей, неустойку, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга начисляемую на сумму 255 139,48 рублей исходя из п. 9.4. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по уплате государственной пошлины в размере 2005 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что ГУП «ТЭК СПб» за период с февраля 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022, с октября 2022 года по апрель 2023 года осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 97. Лит. А, пом. 3-Н, собственником которого является ответчик, о чем был составлен акт. Представителями истца была проведена проверка соблюдения законодательства, на указанном объекте и выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления в указанный период. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте ответчика зафиксированы в Актах о факте потребления № 2038.036Н от 01.09.2022, № 2038.036.Н от 31.05.2023. Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена не была. В связи с этим, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истец не является поставщиком тепловой энергии, многоквартирный дом оборудован своей котельной, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома, которая и обслуживается собственниками многоквартирного дома, кроме того, в помещении отсутствует система отопления, проходят только трубы транзитом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения от 29.02.2024 об исправлении описки; с Лозовского С.Л. в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 255 139,48 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рублей.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2024 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, начиная с 30.08.2023, исходя из п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисляемую на сумму основного долга в размере 255 139.48 рублей по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв на поданную ответчиком жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 97, лит. А, пом. 3-Н (площадь 158,8 кв.м).

В период с февраля 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022, с октября 2022 года по апрель 2023 года осуществлялась подача тепловой энергии в указанное нежилое помещение, которая не была оплачена собственником.

В подтверждение факта потребления тепловой энергии истцом представлены акты № 2038.036Н от 01.09.2022, № 2038.036.Н от 31.05.2023.

На основании актов ответчику были выставлены платежные документы, по которым тепловая энергия за указанный период не оплачена.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному вводу о доказанности потребления ответчиком тепловой энергии в указанный истцом период при отсутствии заключенного с ГУП «ТЭК СПб» договора энергоснабжения.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на недействительность акта, составленного в его отсутствие, поскольку в акте отсутствует место его составления, не произведен осмотр систем теплоснабжения, не указаны точки места подключения спорного помещения, точки разграничения балансовой принадлежности.

Так, учитывая положения Закона о теплоснабжении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты содержат сведения, необходимые для признания акта в качестве доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии: в акте указан объект, в отношении которого проведена проверка; способ бездоговорного потребления - потребление тепловой энергии на нужды отопления; объяснения потребителя отсутствуют, поскольку ответчик в проверке не участвовал, акт составлен с участием двух незаинтересованных лиц, подтвердивших факт теплопотребления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что многоквартирный дом оборудован своей котельной, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома, которая и обслуживается собственниками многоквартирного дома, кроме того в помещении отсутствует система отопления, проходят только трубы транзитом, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» по запросу суда копии инвентарного дела на помещение, принадлежащее ответчику, следует, что согласно техническому паспорту на данное помещение отопление помещения - центральное, имеется водопровод, канализация.

Учитывая положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала сведения, технические параметры спорного помещения, его характеристики, как неотапливаемого, а также не представлено доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, то есть не представлено доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорный период истец подавал тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, то последний обязан оплатить тепловую энергию как лицо, фактически ее потреблявшее, вне зависимости от использования нежилого помещения.

При этом отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за спорный период составил 255 139,48 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Расчет ответчика, со ссылкой на расчет ООО «Петербургтеплоэенрго», согласно которому, расчет тепловой энергии в 2 раза ниже размера, выставляемого истцом, правильно не принят судом, поскольку, согласно сведениям, представленным стороной истца, расчет начислений ответчику производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по потребленной энергии за период с февраля 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022, с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 255 139,48 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд, учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ст.155 ЖК РФ, п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установил, что задолженность за январь 2020 года должна быть оплачена 10 февраля 2020 года (срок исковой давности истекает 11 февраля 2023 года), задолженность за февраль 2020 года должна быть оплачена до 10 марта 2020 года (срок исковой давности истекает 11 марта 2023 года), исковое заявление направлено в суд 22.02.2023, таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям, заявленным за январь 2020 года. Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования, в которых период задолженности январь 2020 года был исключен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии истцом была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 29.08.2023 составляет 32 741,50 рубля.

Учитывая, что представленные истцом расчеты неустойки ответчиком не оспорены, признаны судом верными, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части определённой неустойки и в части ее взыскания по день фактической оплаты суммы основного долга.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая установленные по делу обстоятельства и размер задолженности, подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы пени размеру нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Лозовского С.Л. были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.07.2024