Решение от 29.05.2024 по делу № 1-69/2024 от 16.04.2024

Дело № 1-69/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000518-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 29 мая 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО5

подсудимого Макаров И.А.,

защитника – адвоката Гладких Е.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Коммунальник», машинистом паровых котлов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Макаров И.А., находящегося на территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на выражение ФИО5 угрозы убийством, с целью запугивания последнего.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Макаров И.А., действуя умышленно, демонстрируя кухонный нож, высказал ФИО5 слова угрозы убийством: «<данные изъяты>, я сейчас тебя убью, и воткну нож в самое сердце, и ты умрешь, и все потеряешь, а мне терять нечего». В сложившейся обстановке действия Макаров И.А. и высказанные им слова угрозы убийством, ФИО5 воспринял реально и опасался их осуществления, так как Макаров И.А. ранее был судим, вел себя агрессивно, угрозу убийством сопровождал активными действиями.

В судебном заседании подсудимый Макаров И.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не признал, указав, что потерпевшему не угрожал, нож не доставал, на ФИО5 не направлял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.А. в присутствии защитника показал, что ранее он работал на базе <данные изъяты>», без заключения трудовых отношений, на работу его принимал бригадир Мартикян, который с мая по сентябрь сам лично ему наличными выдавал заработную плату. После увольнения из <данные изъяты>» он устроился работать в котельную, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов решил сходить на базу <данные изъяты>», находящуюся поблизости от котельной, чтобы взять воды, при этом с собой никакой тары не брал, так как на базе много пластиковых бутылок. Когда он вошел на территорию базы, туда подъехал бывший начальник ФИО5, который при его увольнении в первых числах ноября 2023 г. заплатил ему 10 000 рублей, а оставшиеся 20 000 рублей обещал выдать ДД.ММ.ГГГГ в день зарплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ остатки зарплаты не выдал, указал ему на двери, разговаривать с ним не захотел. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО5, тот ему сказал: «Ты, что за деньгами пришел снова?». Он (Макаров И.А.) ответил, что он пришел набрать воды, а деньги, которые тот ему не доплатил, он заработал и хочет, чтобы тот их отдал. При разговоре он всегда жестикулирует руками, и, возможно, в этот раз было также. ФИО5 сразу его ударил кулаком правой руки по левому уху, отчего он упал, и ФИО5 несколько раз пнул его ногами по телу. Потасовка происходила между ними молча, он ничего не говорил, не высказывал слова угрозы убийством в адрес Абаджян, нож не доставал из кармана куртки, в его сторону не направлял. Как нож оказался на земле возле автомобиля потерпевшего - не знает. У него получилось встать, и в этот момент он увидел, что в их сторону бегут работники базы. Он хотел убежать, но те догнали его, повалили на землю, несколько раз пнули. Возможно, в этот момент нож и выпал. ФИО5 вызвал сотрудников полиции (л.д. 24-27, 141-143).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию <данные изъяты>», где угрожая ножом ФИО5, предъявлял последнему требования возместить недостающую оплату за работу в сумме 20 000 рублей (л.д. 154-156).

После оглашения показаний подсудимый Макаров И.А. подтвердил только свои первоначальные показания, указал, что угроз убийством потерпевшему не высказывал, при встрече может и доставал нож из кармана, держал его в руке, однако потерпевшему ножом не угрожал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО5 в ходе предварительного расследования (л.д. 61-63, 138-140) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на территорию своей базы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 3 «а». Разговаривая по телефону, заметил, что в его сторону идет Макаров И.А., которого он ранее видел на своем объекте, однако числился ли он у него в качестве работника, выплачивалась ли ему заработная плата - не знает, этими вопросами занимается Мартикян Руслан. Каких-либо денежных средств он (ФИО5) Макаров И.А. не был должен. Макаров И.А. приблизился к нему, и сказал: «Жора, я сейчас тебя убью и воткну нож в самое сердце, и ты умрешь, и все потеряешь, а мне терять нечего! У тебя такое состояние, ты живешь хорошо, обязан всем платить», и из правого кармана достал нож, острие которого направил в его сторону, пару раз махнул ножом. На территории базы никого не было, кричать и просить помощи было не у кого. Макаров И.А. был ранее судим, агрессивно настроен, глаза у него были бешенные. Он (ФИО5) опасался высказанной угрозы убийством и действий Макаров И.А., воспринимал их реально, поэтому отобрал у Макаров И.А. нож, и отбросил в сторону автомобиля. После чего Макаров И.А. сказал ему: «Ты же знаешь, что я тебя в любое время могу убить!», пытался ударить его головой, и он (ФИО5) на опережение правой рукой ударил его в область уха, и в лицо, уронил на землю, от злости ещё несколько раз пнул в область тела. К нему на помощь прибежали сотрудники ФИО10 и ФИО8, и он позвонил в полицию. Пока ждали сотрудников полиции, от своих работников он узнал, что Макаров И.А. ранее был судим за убийство. Какого-либо существенного вреда ему не причинено, моральных, нравственных страданий он не испытал, просто был возмущен, что подсудимый пришел к нему с ножом, и требовал деньги. Настаивал, что Макаров И.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствовали все его движения, поведение, слова.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования (л.д. 30-32, 144-146) и в суде показал, что работает бригадиром в <данные изъяты> ранее принимал Макаров И.А. на должность рабочего, но трудовой договор официально не заключали, обговорили сумму оплаты 30 000 рублей в месяц. Заработную плату он сам лично ему платил наличными из бюджета <данные изъяты>», директором которого является ФИО5. Макаров И.А. на работу ходил не каждый день, иногда пропадал, потом снова появлялся. После увольнения Макаров И.А. за отработанные 10 дней в месяце заплатили 10 000 рублей. Задолженности по оплате у <данные изъяты>» перед Макаров И.А. нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ из окна административного здания на территории базы он увидел, что Макаров И.А. что-то держал в руке, направив в сторону ФИО5, а тот пытался отобрать этот предмет у Макаров И.А.. Потом ФИО5 вырвал этот предмет из рук Макаров И.А. и отбросил в сторону своего автомобиля. Далее ФИО5 и Макаров И.А. схватили друг друга за одежду руками. Когда он вышел на улицу, Макаров И.А. уже лежал на земле, ФИО5 пнул его несколько раз, был напуган и взволнован. ФИО5 рассказал ему, что Макаров И.А. направил на него острие ножа, размахивал им, и шел со словами: «Сейчас воткну тебе нож в сердце, хватит обманывать людей». Возле колеса автомобиля, на земле он увидел нож с деревянной ручкой темного цвета. ФИО5 сказал, что этот нож направлял на него Макаров И.А., и высказывал в его адрес угрозу убийством. В связи с чем, ФИО5 вызвал полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что на территории базы <данные изъяты>», на расстоянии 10 метров он видел, что сцепились ФИО5 и неизвестный ему мужчина, слышал, как ФИО5 закричал: «Ты что пришёл меня убить?!». Затем увидел, что ФИО5 двумя руками взял за правую руку мужчины, удерживал её, а мужчина держал что-то в руке. ФИО5 защищался, пытаясь что-то у него забрать. Подойдя ближе, увидел, что ФИО5 выхватил предмет из руки мужчины, этим предметом оказался нож, который ФИО5 кинул в сторону автомобиля. ФИО5 был напуган, и вызвал сотрудников полиции (л.д. 33-35).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что дату не помнит, по времени ближе к 17 часам, выйдя из гаража, на территории базы <данные изъяты>» увидел ФИО5 и ранее работавшего у них Макаров И.А.. Подойдя к ним, со слов ФИО5 ему стало известно, что Макаров И.А. угрожал ему ножом, который ФИО5 впоследствии выбил у него. Этот нож валялся рядом с автомобилем ФИО5. ФИО5 был бледный, напуган, вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого Макаров И.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Макаров И.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории базы «<данные изъяты>», демонстрируя нож, был агрессивно настроен, высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Сейчас воткну нож, мне терять нечего». Угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория производственной базы <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на нож с деревянной ручкой, лежащий на земле возле автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около здания административного корпуса, указал, что этим ножом Макаров И.А. угрожал ему (л.д. 3-7);

- протоколом осмотра предмета - видеозаписи с камеры видеонаблюдения базы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая была просмотрена в судебном заседании, согласно которой Макаров И.А. быстрыми шагами направляется в сторону ФИО5 ФИО5 и Макаров И.А. между собой разговаривают, Макаров И.А. в правой руке держит удлиненный предмет, похожий по внешним признакам на нож, выставив вперед правую руку. ФИО5 выхватывает из правой руки Макаров И.А. предмет, похожий на нож, и откидывает его в сторону автомобиля (л.д. 42-52).

Изъятые в ходе следствия предметы – нож, диск с видеозаписью камеры наблюдения - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-39, 40, 53).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности Макаров И.А. суд кладет показания потерпевшего ФИО5 о том, что Макаров И.А. угрожал ему убийством, высказав слова: «Я сейчас тебя убью и воткну нож в самое сердце, и ты умрешь, и все потеряешь, а мне терять нечего!», из кармана достал нож, острие которого направил в сторону потерпевшего, пару раз махнул ножом; показания свидетелей ФИО8, ФИО10, которые видели, что Макаров И.А. держал что-то в руке, направив в сторону ФИО5, а тот вырвал этот предмет из рук Макаров И.А. и отбросил в сторону автомобиля; показания свидетеля ФИО9 о том, что, подойдя к ФИО5 и Макаров И.А., увидел нож, валявшийся рядом с автомобилем, а также показания самого Макаров И.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого о том, что он угрожал ножом потерпевшему.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Вопреки доводам подсудимого, каких-либо сведений об оговоре Макаров И.А. указанными лицами не установлено и суду не представлено. Доводы подсудимого о наличии у ФИО5 перед ним задолженности по оплате его работ в сумме 20 000 рублей, которые потерпевший не хочет ему выплачивать, в связи с чем оговаривает его, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что какой-либо задолженности у <данные изъяты>» перед Макаров И.А. нет и не было. В связи с чем, указанные доводы подсудимого суд признает не состоятельными, относится к ним критически.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Макаров И.А. в совокупности с другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож, видеозаписью с камер наблюдения базы <данные изъяты>», просмотренной в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания Макаров И.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства - надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения Макаров И.А. его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования, не указывалось об этом и в ходе судебного следствия.

В связи с чем, суд признает показания, данные подсудимым Макаров И.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, правдивыми. Первоначальные же показания же подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы Макаров И.А. о том, что нож из кармана он не доставал, нож мог выпасть у него из кармана в тот момент, когда работники базы схватили его за куртку, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, так и видеозаписью с камер наблюдения базы <данные изъяты>», в соответствии с которой ФИО5 выхватил из рук Макаров И.А. предмет, похожий на нож, и откинул в сторону автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож с деревянной ручкой был обнаружен именно возле автомобиля, а не в том месте, на котором находился Макаров И.А., когда к нему подошли свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО9 Помимо того, суд отмечает, что относительно использования ножа Макаров И.А. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Макаров И.А., демонстрируя нож, высказал ФИО5 слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя убью, и воткну нож в самое сердце, и ты умрешь, и все потеряешь, а мне терять нечего». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Макаров И.А., который ранее был судим, привлекался к уголовной ответственности, о чем было известно потерпевшему, у ФИО5, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Макаров И.А. совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Макаров И.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку причинения потерпевшему существенного вреда, являющегося обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ, не установлено. Исходя из показаний потерпевшего ФИО5, существенного вреда ему не причинено, каких-либо моральных, нравственных страданий он не понёс.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, действия Макаров И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО5 о том, что до совершения в отношении него Макаров И.А. преступления он знал лишь, что Макаров И.А. был ранее судим, и о том, что тот был судим за убийство, узнал уже впоследствии, когда ждали сотрудников полиции, а также что Макаров И.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствовали все его движения, поведение, слова, полагает необходимым исключить из обвинения указания при обосновании реальности угрозы, о том, что Макаров И.А. ранее был судим именно за убийство, и находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Помимо того, нахождение Макаров И.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что оказало бы влияние на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и его преступные действия, при описании преступного деяния не приведено.

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не влияют на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Макаров И.А., суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Макаров И.А. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Макаров И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 79), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 83, 135), имеет семью, работает в <данные изъяты>», машинистом паровых котлов, характеризуется удовлетворительно (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаров И.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, который проживает с ним совместно, в содержании и воспитании которого Макаров И.А. принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макаров И.А., судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Макаров И.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что оказало бы влияние на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и его преступные действия, при описании преступного деяния не приведено, и, как следствие, подсудимому не вменялось. Все сомнения по данному поводу толкуются в пользу подсудимого.

С учетом совершения подсудимым Макаров И.А. преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Макаров И.А. во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу подсудимому Макаров И.А. мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- диск с видеозаписью камер наблюдения базы <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле;

- нож, как орудие совершения преступления – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░