Решение по делу № 8Г-3712/2022 [88-5547/2022] от 28.01.2022

Дело № 88-5547/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2021 по иску Куприянова И. В. к ПАО «Росбанк» об обязании указать достоверные сведения о задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Куприянова И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куприянов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области – Хвостову В.В. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № 48/153-н/48-2020-6-5190 на кредитном договоре № 93771038КDN101724134 от 28 августа 2019 года, заключенному между Куприяновым И.В. и ПАО «Росбанк»; признании исполнительной надписи № 48/153-н/48-2020-6-5190, совершенной на кредитном договоре № 93771038КDN101724134 от 28 августа 2019 года, заключенном между Куприяновым И.В. и ПАО «Росбанк» не подлежащей исполнению, отмене и отзыву; возложении на ПАО «Росбанк» обязанности по внесению в учетные регистры достоверных сведений о задолженности, согласно кредитному договору № 93771038КDN101724134 от 28 августа 2019 года; взыскании с ПАО «Росбанк» и нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области - Хвостова В.В. в пользу стороны истца расходов по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись № 48/153-н/48-2020-6-5190, на кредитном договоре № 93771038КDN101724134 от 28 августа 2019 года, заключенном между Куприяновым И.В. и ПАО «Росбанк». Однако, указывает, что требование не являлось бесспорным, не согласен с суммой задолженности, оснований для совершения исполнительной надписи не имелось, порядок ее совершения нарушен.

12 февраля 2021 года определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы при принятии искового заявления возвращено заявление Куприянова И.В. в части оспаривания нотариальных действий, указанием на право предъявления данных требований по месту нахождения нотариуса (г. Липецк). Требования Куприянова И.В. рассмотрены к ПАО «Росбанк».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Куприянова И.В. к ПАО «Росбанк» отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года Куприянову И.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Куприянов И.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Куприянова И.В. – Сергиенко А.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя кассатора, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого Куприянова И.В.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между Куприяновым И.В. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №КDN101724134.

К нотариусу г. Липецка Липецкой области – Хвостову В.В. обратился ПАО «Росбанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № 93771038КDN101724134 от 28 августа 2019 года, заключенном между банком и Куприяновым И.В., указав, что по состоянию на 21 ноября 2020 года общая сумма задолженности заемщика составила 388 546 руб. 21 коп.

03 декабря 2020 года нотариусом на копии кредитного договора совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н/48-2020-6-5190.

Согласно исполнительной надписи, с Куприянова И.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 27 августа 2020 года по 21 ноября 2020 года в размере 376 695 руб. 38 коп.. проценты за пользование кредитом в размере 7 330 руб. 70 коп., нотариальный тариф в размере 4 520 руб. 13 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, возражений от Куприянова И.В. в адрес нотариуса не поступало, задолженность до совершения исполнительной надписи ответчиком не оспаривалась.

При этом судом указано, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Сама по себе возможность банка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии Куприянов И.В. сослался на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 42 - 43, 89, 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным, отсутствие извещения о совершении исполнительной надписи, условие о возможности взыскания по исполнительной надписи не было согласовано, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Вместе с тем, оценка представленным доказательствам с учетом предъявляемым законом требований при осуществлении исполнительной надписи на кредитном договоре, в том числе, условиям кредитного договора, не была дана судами, кредитный договор материалы дела не содержит, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения нотариусом истца о совершении исполнительной надписи.

Суд указал, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца и получено заявителем. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения, соответствующие сведения не запрашивались, при этом как указывалось стороной истца уведомление о совершенной исполнительной надписи им не получалось, в уведомлении индекс получателя указан неверно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции указанные нарушения не устранил, обстоятельства правомерности выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору не проверил, как и обстоятельства того, была ли такая возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему и при каких условиях, так материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений относительно привлечения к участию в деле нотариуса нотариального округа <адрес> – Хвостова В.В.

В материалах дела содержится определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, согласно которого при принятии искового заявления возвращено заявление Куприянова И.В. в части оспаривания нотариальных действий, указанием на право предъявления данных требований по месту нахождения нотариуса (г. Липецк), исковые требования Куприянова И.В. приняты в части требований к ПАО «Росбанк», иные процессуальные документы в материалах дела, которые бы указывали на привлечение нотариуса к участию в деле в том или ином качестве, отсутствуют.

Вместе с тем, судом фактически рассмотрены требования в том числе к нотариусу нотариального округа <адрес>, указанием о законности совершения нотариального действия, на протяжении всего периода рассмотрения спора нотариус извещался о слушании дела, представил свои возражения.

Таким образом, принимая решение и отказывая в удовлетворении требований Куприянова И.В., суд процессуальный статус нотариуса не установил, процессуальный документ о привлечении его в том или ином статусе отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд фактически проверил законность действий нотариуса относительно совершения указанного нотариального действия, не привлеченного к участию в деле в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение указанных требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, являются безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи