Решение по делу № 33-1388/2024 (33-15236/2023;) от 27.12.2023

Судья – Парыгина М.В. (гр.д. №2-439/2023)

Дело № 33–1388/2024

УИД: 59RS0005-01-2022-005702-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наджафова Эмина Джаллат оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Наджафова Эмина Джаллат оглы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Мизирева А.С., судебная коллегия

установила:

Наджафов Э.Д.о. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 105298 руб. 43 коп., неустойки за период с 09.03.2022 по 12.04.2022 в размере 105298 руб. 43 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2022 при покупке автомобиля Хендай в автосалоне ООО «Практик-А» ему была навязана услуга страхование жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору от 20.02.2022. 25.02.2022 он обратился в ООО «Сетелем Банк» с просьбой расторгнуть договор страхования. В ответ ООО «Сетелем Банк» сообщило, что не является стороной договора. 09.03.2022 он направил заявление о расторжении договора ООО СК «Сбербанк страхование жизни». На сегодняшний момент оплаченная страховая премия не возвращена. 26.07.2022 он направил обращение финансовому уполномоченному, который 26.08.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением не согласен, поскольку с заявлением о возврате страховой премии обратился в период охлаждения, равный 14 дням, в ООО «Сетелем Банк», уполномоченный ответчиком на сбор и представление ответчику данных для заключения, исполнения, изменения и прекращения договора страхования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов приводит позицию, изложенную в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что его обращение в ООО «Сетелем Банк» за возвратом страховой премии является надлежащим, поскольку между ним и ответчиком согласовано условие о передаче указанной финансовой организации прав и обязанностей по приему и обработке персональных данных с целью принятия решения о прекращении договора страхования. В связи с чем его заявление, поданное в ООО «Сетелем Банк» следует рассматривать как отказ от исполнения договора страхования, поступивший в период охлаждения, в течение которого у страховщика возникает обязанность возвратить страховую премию. Считает ссылку ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что заявление о расторжении договора страхования необходимо направлять только в адрес ответчика (г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1), не основанной на материалах дела, надуманной и заявленной ответчиком с целью злоупотребления правом и введением суда в заблуждение, поскольку договором предусмотрено лишь направление заявлений о страховых случаях в указанный выше адрес (п. 5.12).

В связи с тем, что на момент принятия решения от 22.02.2023 суд не располагал сведениями о том, что третьему лицу ООО «Сетелем Банк» (после переименования 08.12.2022 – ООО «Драйв Клик Банк») было известно о начавшемся судебном процессе и данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (часть 1 статьи 113, статья 117, пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2023 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 апелляционное определение по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 14.12.2023, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункт 1 Указания Центрального банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).    

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 между Наджафовым Э.Д.о. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1512908 руб. 43 коп., в том числе: 1190000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, 322908 руб. 43 коп. - суммы на оплату иных потребительских нужд, срок действия договора - до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 15-18).

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни.

В приложении к Полису указано на наличие Правил страхования при его оформлении. Полис подписан представителем страховщика, а также истцом Наджафовым Э.Д. (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 4.7 договора страхования, страховая премия составила 105298 руб. 43 коп.

25.02.2022 истец обратился в ООО «Сетелем Банк» с просьбой расторгнуть договор страхования.

В ответ ООО «Сетелем Банк» сообщил, что банк не является стороной договора.

09.03.2022 истец направил заявление о расторжении договора и возврате страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Письмом от 28.06.2022 ответчиком ситцу сообщено, что заключенный с ней договор страхования расторгнут по ее инициативе на основании заявления от 09.03.2022, в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства к выплате не полагаются.

26.07.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 26.08.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания договора страхования следует, что досрочное его расторжение предусмотрено п.4 (подп.4.2), а также п.п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования № 0066.СЖ.01.00.

Из пункта 7.2 Правил страхования (л.д. 96-114) следует, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: 7.2.1 выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; 7.2.2 отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая; 7.2.3 отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения; 7.2.4 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением случаев его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 правил страхования, не производится (пункт 7.3 Правил страхования).

На основании пункт 7.6 Правил страхования возврат страховой премии производится способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и (или) договором страхования.

В силу пункта 7.7 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление по установленной страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты; документ, удостоверяющий личность страхователя. В случае отказа страхователя от договора страхования договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с даты почтовой отправки заявления об отказе от договора страхования в случае отказа от договора страхования в течение установленного договором страхования Периода охлаждения (п.7.8 Правил).

Таким образом, правилами страхования предусмотрен порядок возврата страховой премии, который возможен при обращении к страховщику с заявлением в течение 14 дней со дня заключения договора страхования.

В то же время следует учитывать, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель выступает в правоотношении слабозащищенной стороной, в то время как ООО «Сетелем Банк» в настоящем деле является профессиональным участником на рынке спорных правоотношений, а потому обладает профессиональными инструментами относительно распространения своих услуг и их защиты от негативных последствий на потребительском рынке.

Как следовало из содержания искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебном заседании посредством своего представителя, договоры о приобретении автомобиля, возникновении кредитного обязательства, а также спорный договор страхования, были заключены в один день в автосалоне ООО «Практик-А».

Одним и тем же менеджером истцу была предложена и иная необходимая, в его понятии услуга – страхование.

Таким образом, истцом одномоментно был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» и договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», выдан полис страхования.

Из положений части 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договора страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

В договоре страхования, заключенном между сторонами также указано, что субъект персональных данных (истец) дает согласие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на обработку, передачу персональных данных ООО «Сетелем Банк» в части сбора и предоставления их ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в целях принятия решения о заключении (в том числе оценки страхового риска) исполнения, изменения, прекращения договора страхования (л.д. 13).

С учетом приведенных выше обстоятельств заключения договора страхования, а также его содержания, при том, что посредством заключения кредитного договора, ООО «Сетелем Банк», по сути, предлагал не только свои услуги, но и одновременно услуги по страхованию, т.е. фактически банк принимал непосредственное участие в заключении договора страхования, и такая сделка, с учетом того, что выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Сетелем Банк» была направлена к выгоде последнего, следует исходить из того, что истец в спорных правоотношениях воспринимал ООО «Сетелем Банк» как агента ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а потому добросовестно заблуждался относительно того, что кредитная организация является уполномоченным на принятие заявления об отказе от услуги по страхованию и возврате страховой премии лицом.

Изложенное выше, а равно то, что оказание услуг по страхованию не осуществлялось с участием непосредственно представителя страховщика, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Доказательств того, что до потребителя была доведена полная и доступная информация о возможности расторжения договора страхования только путем обращения непосредственно к страховщику, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования, при котором допускается возврат страховой премии в полном объеме, установлена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, при соблюдении следующих условий: отказ от договора должен иметь место в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при этом в данном периоде должны отсутствовать события, имеющие признаки страхового случая.

В предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У 14-дневный срок истцом заявление о расторжении договора и возврате страховой премии было направлено в адрес ООО «Сетелем Банк».

При этом вне зависимости о того, что к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец обратился по истечении 14-дневного срока с даты заключения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически он реализовал свое право на отказ от договора добровольного страхования путем надлежащего обращения в период охлаждения с момента заключения договора страхования в ООО «Сетелем Банк», которое получило от истца согласие на приобретение дополнительной услуги по личному страхованию при заключении кредитного договора, а также имело по условиям договора страхования право на обработку персональных данных истца и предоставление их страховщику, в том числе в целях принятия решения о прекращении договора страхования, что безусловно было воспринято истцом как возможность уведомления страховщика о своем намерении об отказе от услуг по страхованию именно посредством направления такого заявления в ООО «Сетелем Банк».

В связи с чем, сам по себе порядок уведомления страховщика об отказе страхователя от продолжения отношений по договору страхования, установленный пунктом 7.7 Правил страхования, не может безусловно ограничивать право страхователя (потребителя в рассматриваемых отношениях) на обращение за возвратом страховой премии, если такое обращение имело место в течение периода охлаждения, в воспринимаемую страхователем, исходя из условий договора, как уполномоченную страховщиком организацию, на принятие такого рода заявлений.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в полном объеме 105298 руб. 43 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 09.03.2022 г. по 12.04.2022 г. в размере 105298 руб. 43 коп.

В то же время, такие требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки, а также несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, причинены и имели место вследствие нарушения исполнителем срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ истца-потребителя от услуги по страхованию не может быть расценен, как не исполнение договора в результате виновных действий исполнителя услуги, по сути, представляет собой право потребителя на отказ от исполнения договора, и возникшие правоотношения в таком случае не регулируются статьями 22, 23, 27 - 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Между тем, требования истца о денежной компенсации ему морального вреда, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который, как указывалось выше судом первой инстанции был установлен.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и допущенного ответчиком нарушения прав истца, связанного с неисполнением в добровольном порядке заявления о возврате страховой премии, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм, т.е. в данном случае 57649 руб. 21 коп. ((105298 руб. 43 коп. + 10000) : 2).

О необходимости снижении штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено (л.д. 89-90).

Также истцом заявлено о распределении по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В подтверждение понесенных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2022 г., заключенный между истцом и М. ( л.д.118), где в рамках договора исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги : изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их предоставления в судебные органы, подготовить текст искового заявления, представлять интересы заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях, получить судебное решение.

Согласно расписке от 28.11.2022 г. М. получил от Наджафарова Э.Д. денежные средства в счет оплаты услуг по данному договору в размере 25000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела представителем истца М. в целях осуществления представительства истца, было подано исковое заявление, а также представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 22.02.2023.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок стоимости юридических услуг, отличный от реально понесенных истцом расходов, судебная коллегия считает, что заявленный стороной истца размер судебных расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг и оснований для их снижения не усматривает.

Вместе с тем, по сути, требования истца были удовлетворены частично в части заявленных им материально-правовых требований, подлежащих оценке.

Исходя из того, что истцом изначально было предъявлено три самостоятельных материально-правовых требования (взыскание страховой премии, неустойки и денежной компенсации морального вреда), то при отсутствии в договоре об оказании юридических услуг иного, следует исходить из того, что расходы в 25000 рублей понесены в целях поддержания всех трех заявленных требований, на каждое из которых приходится по 8333 руб. 33 коп. (25000 : 3). Два требования (взыскание страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда) удовлетворены судом в полном объеме, во взыскании неустойки судом отказано, соответственно, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 16666 руб. 66 коп. (8333 руб. 33 коп. х 2).

При этом с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме 3605 руб. 97 коп., которая подлежит расчету по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежащих оценке, а также исковых требований, не подлежащих оценке (денежная компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Наджафова Эмина Джаллат оглы (паспорт ***) удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Наджафова Эмина Джаллат оглы страховую премию 105298 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 57649 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 16666 руб. 66 коп., всего 189614 руб. 30 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3605 руб. 97 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.