Решение по делу № 33-14949/2017 от 07.11.2017

Судья: Лапшина З.Р. гр. дело № 33-14949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Пияковой Н.А.,

судей:                    Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.,

при секретаре:             Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калугиной О.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калугиной О.И. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований указала, что 22.05.2017 г. она обратилась за консультацией в Банк ВТБ 24 (ПАО) ДО «Созвездие» в г. Самаре, где провела в очереди несколько часов. В результате ей было предложено заключить кредитный договор на общую сумму 117 143 рублей. Когда она дала свое согласие, ей предложили подписать несколько заявлений. Ни одного договора с ней в этот день не подписывали. После подписания заявления выдали кредитную карту и разъяснили как ее активировать. Придя домой, прочитав документы, которые ей выдали, поняла, что заявление о включении ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», «Финансовый резерв Лайф+» ей не подходит, поскольку у нее имеется большая часть заболеваний, указанная в заявлении. После чего она неоднократно обращалась в офис Банка ВТБ 24 (ПАО) и писала на официальный сайт с просьбой расторгнуть с ней все договора, поскольку она ничего не получала и не пользовалась. Но на данные обращения ей был дан отказ. Идя на консультацию в офис, она не имела намерения заключать договор страхования, даже дома прочитав документ, она не поняла, что это договор страхования.

Истец считает, что ее намеренно ввели в заблуждение, при ее надлежащем информировании, она бы не заключила договор, ее умышленно не предупредили.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, Калугина О.И. просила: признать заявление от 22.05.2017 г. о включении ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» «Финансовый резерв Лайф+» (договор страхования), недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 35 143 рублей, направленных в качестве платы за включение в число участников программы страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллеги истец и её представитель Минин П.Н. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2017 г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 117 143 рублей под 15 % годовых со сроком исполнения обязательств до 23.05.2022 г.

В соответствии с п. 22 Согласия на кредит, заемщик подтвердила, что была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания кредитного договора.

При заполнении Анкеты-Заявления на получение кредита от 22.05.2017 г., в разделе 16 «Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», за отдельной подписью, истец выразила свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв».

В ходе согласования индивидуальных условий кредитного договора, истец и ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) определили, что кредит также предоставляется на оплату страховой премии и комиссии Банка за подключение к программе страхования.

Банком ВТБ 24 (ПАО) был предоставлен кредит в сумме 117 143 рублей путем перечисления, в соответствии с п. 18 и 21 Уведомления о полной стоимости кредита, на банковский счет Заемщика. Сумма кредита, рассчитанная с учетом размера страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и вознаграждения Банка ВТБ 24 (ПАО) указана в пункте 1 Согласия на кредит. В пункте 11 Согласия на кредит указано, что кредит предоставляется в том числе и на оплату страховой премии. Подписав кредитный договор (на каждой странице), Заемщик согласовал именно данную сумму кредита, пожелав увеличить ее на сумму страховой премии в пользу страховой компании и вознаграждения Банка.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 154, п. 4 ст. 421 и ст. 432 ГК РФ, суд правильно определил, что истец, подписав кредитный договор, выразила свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях, в том числе на присоединение к программе страхования.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика и банковским ордером от 22.05.2017 г.

Из суммы кредита Банком ВТБ 24 (ПАО) были компенсированы уплаченные в соответствии с п.п. 4.3 и 6.4 Договора в пользу страховщика сумма страховой премии в размере 28 114,4 рублей, что подтверждается справкой ООО СК «ВТБ Страхование» от 30.08.2017 г. №, а также комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 7 028,6 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) согласие или отказ заемщика от заключения договора страхования осуществляется путем проставления заемщиком любого знака в соответствующем окне.

Согласно Анкете-Заявлению, истцом была проставлена галочка в окне, отражающем ее согласие на заключение договора страхования по программе «Финансовый резерв». При этом она указала: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных платных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Доводы истца о том, что ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) ей была навязана услуга по страхованию жизни и неправомерно списана плата за подключение к программе страхования в сумме 35 143 рублей, были обоснованно отклонены судом.

Представленными в материалах дела доказательствами, а именно: анкетой-заявлением, заявлением истца о включении ее в число участников программы страхования, уведомлением о полной стоимости кредита, согласие на кредит, заявлением истца о перечислении страховой выплаты на ее счет в Банке ВТБ 24 (ПАО), подтверждается, что до истца была доведена вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о голословности утверждений истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Добровольность заключения договора страхования (подключения к программе коллективного страхования) подтверждается и отсутствием в анкете-заявлении, кредитном договоре, регламентных документах Банка, информации, размещенной на официальном сайте Банка, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Заёмщиком жизни и здоровья.

Положения кредитного договора, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к тем или иным программам страхования.

Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к предложенным клиенту банком программам страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, и наличии оснований применения норм ст. 178 ГК РФ, суду не представлено. Таковых не было представлено и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной О.И. по изложенным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, несостоятельны, поскольку таких выводов суд не указывал в мотивировочной части решения суда.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о возврате страховой премии со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и п. 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г. основанием иска не являлись, соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции также не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав по указанным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной О.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: