Решение по делу № 22-9240/2023 от 25.10.2023

Судья Сидоренко О.Г. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

судей Глазыриной Н.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масюка В.А. в интересах осуждённого Фатьянова А.Н. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Фатьянов А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, не судимый,

осуждён:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания на территории РФ, либо с момента экстрадиции на территорию РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с Фатьянова А.Н. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 23 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения адвоката Рудацкой, действующей в интересах осуждённого Фатьянова, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска и оправдать Фатьянова, мнение прокурора Сердюка, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Фатьянов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление Фатьяновым совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Фатьянов отсутствовал в виду его нахождения в федеральном и международном розыске с 14.09.2015г.

В апелляционной жалобе адвокат Масюк, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что представленные суду доказательства не подтверждают выводы суда о совершении Фатьяновым инкриминируемого ему деяния.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия и высказывает сомнения в том, что последний осознавал, что осуждённый Фатьянов не намеревался возвращать ему денежные средства и сделал это умышленно и предполагает, что потерпевший Потерпевший №1 должен был допускать, что бизнес-план осуждённого Фатьянова не реализуется, последний понесет убытки и не сможет вернуть долг.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 также показал, что при разговоре по телефону с Фатьяновым в 2023 году, последний пообещал возвратить ему денежные средства при возвращении на территорию РФ.

Указывает, что показания свидетелей Арефьева и Быковского подтверждают отсутствие у Фатьянова умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, поскольку неоднократно одалживали денежные средства Фатьянову, который в большинстве случаев их возвращал, и также как и потерпевшему, не вернул Быковскому долг в размере 16 000 000 руб. и свидетельствуют о том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и осуждённым Фатьяновым сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем потерпевшему следовало обратится в суд о взыскании денежных средств по договору займа.

Полагает, что поскольку потерпевший Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Фатьянова суммы долга до рассмотрения настоящего уголовного дела не обращался, срок исковой давности Потерпевший №1 пропущен и его требования не подлежали удовлетворению, поскольку возбуждение уголовного дела в 2015 году не прерывает срок исковой давности обращения в суд.

Считает, что суд в нарушение требований ст.50 ГПК РФ не назначил осуждённому Фатьянову, являющемуся по иску потерпевшего Потерпевший №1 гражданским ответчиком, представителя, поскольку место жительства Фатьянова не известно.

Просит приговор отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска и оправдать Фатьянова за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Егорова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Фатьянова и квалификации его действий подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка. В связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Фатьянова в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности Фатьянова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых с Фатьяновым у них сложились дружеские отношения. Фатьянов говорил, что осуществляет деятельность в сфере реализации шпал для метрополитена, где с его слов у него работает теща, а также в области деревообработки и реализации нефтепродуктов. В августе 2013г. Фатьянов попросил у него денежные средства в займы на покупку и поставку шпал в Метрополитен по гос.заказу и сказал, что данная сделка законна, так как он собирался оформлять данную сделку через юридическое лицо, либо как физическое лицо. После долгих уговоров и убеждений, он согласился одолжить Фатьянову 23 500 000 рублей, но при условии оформления договора займа, заверенного нотариально, на что Фатьянов согласился и сказал, что все денежные средства вернет ему в установленный в договоре займа срок. При данном разговоре также присутствовал Арефьев. 05.09.2013г. между ним и Фатьяновым был оформлен договор займа, на сумму в размере 23 500 000 рублей, которые последний должен возвратить до 05.11.2013г., заверенный нотариусом. Также в присутствии нотариуса была написана расписка от имени супруги Фатьянова - Фатьяновой Татьяны о том, что она одобряет получение Фатьяновым от него займа на сумму 23 500 000 рублей. После чего, в этот же день, примерно после 18 часов он и .......... встретились у торгового центра «Рио», расположенного на 2-ом км МКАД <данные изъяты> на парковочной стоянке с Фатьяновым, который был со своей женой Фатьяновой Татьяной и тещей, на автомобиле «Ниссан Джук» Фатьянов сел в принадлежащий ему автомобиль на переднее пассажирское сидение, и пояснил, что данная сумма денежных средств ему нужна на покупку шпал и дальнейшей их реализации Метрополитену, данная сделка уже согласована и будет заключена на 100%, а если со сделкой будут проблемы, то он передаст ему квартиру (студию), находящуюся в его собственности по адресу: <данные изъяты>, общей площадью около 60 кв. метров (рыночная стоимость квартиры на тот период была более 20 000 000 рублей) и автомобиль марки «BMW Х6» (рыночная стоимость более 5 000.000 рублей). После чего он передал Фатьянову денежные средства в размере 23 500 000 рублей, последний в его и Арефьева присутствии пересчитал денежные средства, после чего сел в свою машину и уехал. Позднее от общих знакомых ему стало известно, что квартира по вышеуказанному адресу Фатьянову не принадлежит. После 05.11.2013г. Фатьянов денежные средства ему не вернул, пояснив, что сделка с Метрополитеном не состоялась и денежные средства ему не поступили, поэтому отдавать ему пока нечем. На его неоднократные требования о возврате долга Фатьянов отвечал обещаниями, что вернет позже, а затем перестал отвечать на его звонки и стал избегать встреч. В период поиска Фатьянова ему стало известно, что у него имеются иные долговые обязательства перед физическими лицами, у него не ведется никакой предпринимательской деятельности и он понял, что на момент заключения договора займа и получения денег, Фатьянов не имел желания и реальной возможности возвратить ему денежные средства. Ему также известно, что Фатьянов продолжает вести деятельность по сбору заемных средств у других лиц. Фатьянов умолчал о наличии у него множества неисполненных кредитных обязательств. В середине июня 2023г. Фатьянов звонил ему из Испании, сказал, что у него в РФ сын, внуки, что ему надо вернуться, устал за границей, готов рассчитаться с Потерпевший №1, просил снять его из международного розыска. Со слов Фатьянова, он в Испании, в ответ на его предложение приехать или пообщаться по видео-звонку, последний отказался. Он узнал, что Фатьянов мошенник, он не учился в Ачинском училище, он у многих занял денег и уехал в Барселону, где всегда мечтал жить;

Показаниями свидетеля Арефьев А.А., согласно которых он присутствовал при разговоре, когда Фатьянов попросил у Потерпевший №1 денежные средства взаймы на покупку и поставку шпал в Метрополитен, пояснив, что данная сделка законна. После долгих его уговоров и убеждений Потерпевший №1 согласился одолжить Фатьянову 23 500 000 рублей, но при условии оформления договора займа, заверенного нотариально, на что Фатьянов согласился и сказал, что все денежные средства вернет в установленный в договоре займа срок. Со слов Фатьянова в Метрополитене работают родители супруги его сына Фатьянова. После чего Потерпевший №1 и Фатьянов заключили договор займа. 05.09.2013г. он присутствовал в ТРЦ РИО в <данные изъяты>, когда Потерпевший №1 передал денежные средства Фатьянову, который был с женой и тещей на автомобиле Ниссан Джук. Фатьянов находясь в автомобиле Потерпевший №1 в его присутствии опять объяснил, на что ему нужна данная сумма денежных средств на покупку шпал и дальнейшей их реализации Метрополитену, что данная сделка уже согласована и будет заключена на 100%. В дальнейшем, в присутствии Потерпевший №1 и Фатьянова ему стало известно, что Фатьянов денежные средства в установленный срок не вернул, однако продолжал Потерпевший №1 обещать о возвращении денежных средств. После января 2015 года от Фатьянова ему поступало смс-сообщение с просьбой об оказании помощи в связи с финансовыми долгами, он сразу же предложил ему встречу, на что более никаких сообщений от него не получал. Примерно год назад Фатьянов звонил с заграничного номера, просил денег, он ему отказал. Фатьянов не вернул деньги Быковскому, Потерпевший №1 и другим людям;

Показаниями свидетеля Быковского И.Ж., согласно которых с Фатьяновым он знаком с 2011г. Фатьянов ему говорил, что работает в правительстве <данные изъяты>, о своих судимостях не сообщал. 15.09.2014г. он передал в залог ООО «...........» две принадлежащие ему квартиры, а от ООО « .........» получил денежные средства в размере 16 000 000 рублей в ячейке банка отделения «..................» <данные изъяты>, которые в присутствии сотрудников ООО «....................» сразу передал Фатьянову в долг, а от него получил расписку о возврате денежных средств в течении трех месяцев. Получив денежные средства, Фатьянов в его присутствии поменял их в валюту и положил в ячейке банка отделения ОАО «Сбербанк России». 04.03.2015г. Фатьянов в очередной раз пообещал вернуть денежные средства и дал ему доверенность на его представителя на свой счет за рубежом, который быт оффшорный, поэтому все операции со счетом могут происходить только в личном присутствии Фатьянова. После данного разговора Фатьянов перестал выходить с ним на связь, денежные средства до настоящего времени не верн<данные изъяты> общих знакомых ему стало известно, что Фатьянов также должен денежные средства Потерпевший №1 в размере 23 500 000 рублей;

Заявлением о преступлении от 26.06.2015г., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Фатьянова, который мошенническим путем похитил у него денежные средства в сумме 23 500 000 рублей;

Ответом из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 01.07.2015г., согласно которого на Фатьянова не зарегистрированы транспортные средства;

Выпиской из ЕГРП от 14.07.2015г. и Рапортом сотрудника полиции от 25.08.2015г., согласно которых на квартиры, зарегистрированные на Фатьянова и расположенные по адресу: <данные изъяты>, пер. Малый Тишинский, <данные изъяты>, наложено обременение, последний в них никогда не проживал, право собственности на них оспаривается в судебном порядке;

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2023г., согласно которого следователем осмотрены: договора займа от 05.09.2013г., согласно которого Потерпевший №1 передал, а Фатьянов принял 23 500 000 руб. и расписка, написанная собственноручно Фатьяновым; копия свидетельства о регистрации ТС серии 7717 <данные изъяты>, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Фатьянова в совершении указанного преступления.

Действия Фатьянова правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

То обстоятельство, что в 2023 году осуждённый Фатьянов в ходе телефонного разговора с потерпевшим Михальковыми обещал последнему возвратить денежные средства в обмен на снятие его из международного розыска, не свидетельствует об отсутствии у осуждённого Фатьянова умысла на хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в указанной сумме путем злоупотребления его доверием.

Доводы апелляционной жалобы с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Арефьева и Быковского, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, при этом исковое заявление подано потерпевшим Потерпевший №1 после возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим, и до постановления судом приговора, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что последним пропущен срок исковой давности.

Также, из протокола судебного заседания от 31.08.2023г. усматривается, что при принятии искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, судом защитнику осуждённого Фатьянова – адвокату Масюку были разъяснены положения как ст.54, ст.55 УПК РФ, так и положения ст.50 ГПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту осуждённого Фатьянова при рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1.

При назначении Фатьянову наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (ранее не судим) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении Фатьянову наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Фатьянова А. Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи