Решение по делу № 33-3588/2021 от 11.02.2021

66RS0007-01-2020-004938-12

Судья Грязных Е.Н. Дело № 33-3588/2021 (2-4185/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «МЦ «На Циолковского» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Гордеева С.В., судебная коллегия

установила:

Гордеева А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ «На Циолковского» (далее - ООО «МЦ «На Циолковского»), в котором с учетом уточнения требований, просила установить факт трудовых отношений в должности «медицинский регистратор-кассир» с 08.06.2020 в «Центре лечения позвоночника и суставов Доктор Ост» по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности «медицинский регистратор-кассир» с 08.06.2020, признать отстранение истца от работы незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 08.06.2020 по 09.07.2020 в размере 8313,06 руб., не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться за период с 10.07.2020 по 05.10.2020 в размере 50713,52 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. (л.д.99-100).

В обоснование иска указала, что в мае 2020 года она прошла собеседование на занятие должности администратора в Центре лечения позвоночника и суставов Доктор Ост. Работа должна была производиться по графику сменности администраторов (2/2) с 08 час. до 20 час. Заработная плата согласована в размере 25000 руб. В период с 01.06.2020 по 05.06.2020 истец прошла обучение и с 08.06.2020 приступила к работе. Трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были. В июне 2020 года истец отработала 10 смен (93 часа), в июле 2020 года – 4 смены (36 часов). 15.07.2020 Гордееву А.С. не допустили до работы и сообщили, что она уволена, в связи с неявкой истца на собрание администраторов 13.07.2020. Полагала увольнение незаконным, поскольку о предстоящем собрании Гордееву А.С. оповестили 11.07.2020 сообщением в WhatsApp, в то время как следующая рабочая смена истца по графику была 15.07.2020, в связи с нерабочими днями истец находилась за пределами г. Екатеринбурга и физически не могла присутствовать на собрании. За фактически отработанное время (с 08.06.2020 по 09.07.2020) Гордеевой А.С. была выплачена заработная плата в размере 10 500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 исковые требования Гордеевой А.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений Гордеевой А.С. с ООО «МЦ «На Циолковского» в должности медицинский регистратор-кассир с 08.06.2020.

Возложить на ООО «МЦ «На Циолковского» обязанность заключить с Гордеевой А.С. трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности медицинский регистратор-кассир с 08.06.2020.

Взыскать с ООО «МЦ «На Циолковского» в пользу Гордеевой А.С. заработную плату за период с 08.06.2020 по 09.07.2020 в размере 8313,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЦ «На Циолковского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт наличия трудовых отношений, не представлены доказательства того, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЦ «На Циолковского». Считает, что к показаниям свидетеля ( / / )4 необходимо отнестись критически, поскольку он является двоюродным братом истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Указывает, что Гордеева А.С. посещала медицинский центр с целью трудоустройства, однако не прошла медицинский осмотр и не предоставила необходимые для трудоустройства документы, в связи с чем, к работе допущена не была. Вопреки выводам суда, рабочее место истцу оборудовано не было, для ознакомления с работой Гордеевой А.С. был выдан халат и обезличенный бейдж, самостоятельно Гордеева А.С. трудовые функции не выполняла. Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся работника медицинского центра, пояснили, что истец посещала медицинский центр для ознакомительной практики и обучения, при этом данные посещения не носили регулярного характера. Полагает, что доказательства согласования сторонами заработной платы в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордеев С.В. указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Истец Гордеева А.С., представитель ответчика ООО «МЦ «На Циолковского», третье лицо Муфазалова А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (истец путем направления извещения почтой, третье лицо путем получения телефонограммы, ответчик путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Приходя к выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что Гордеева А.С. была фактически допущена ответчиком к работе, выполняла ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт нахождения истца в спорный период времени в медицинском центре, однако указывал, что посещения истца были связаны только лишь с возможным ее трудоустройством в дальнейшем, которое не состоялось по той причине, что Гордеева А.С. не предоставила необходимый для оформления трудовых отношений пакет документов, не прошла предварительный медицинский осмотр.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники медицинского центра подтвердили, что знакомы с Гордеевой А.С., которая в спорный период приходила в медицинский центр, знакомилась с работой администратора, проходила обучение, квалифицируют данные правоотношения как стажировку.

Свидетель ( / / )6 при этом указывала, что вместе с иными администраторами Гордеева А.С. находилась за стойкой, ей был предоставлен компьютер. Из пояснений свидетеля Муфазаловой А.С., выполняющей функции старшего администратора, следует, что она включала Гордееву А.С. в график работы, с припиской «стажер».

Вместе с этим, проанализировав представленную в материалы дела переписку между истцом и допрошенными в судебном заседании свидетелями, достоверность которой они не оспаривали, суд пришел к обоснованному выводу о характере сложившихся между сторонами правоотношений, определив их как трудовые.

Содержание данной переписки подтверждает факт включения Гордеевой А.С. в график работы администраторов, без указания «стажер», согласно графику истцу была установлена девятичасовая рабочая смена, выплачивалась заработная плата, иные работники относились к истцу как к одному из администраторов. Гордеева А.С. подчинялась установленному ей режиму рабочего времени, свое отсутствие на рабочем месте согласовывала со старшим администратором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставила необходимые для трудоустройства документы, не прошла предварительный медицинский осмотр, правильность приведенных судом выводов не опровергают, учитывая факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из минимального размера заработной платы по должности администратора (медицинского регистратора), указанного ответчиком в вакансии, размещенной на сайте поиска работы, размещенной 30.05.2020 (л.д.75-76).

Правильность произведенного судом расчета задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска Гордеевой А.С. отказано не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судья: Сорокина С.В.

Судья: Редозубова Т.Л.