Решение по делу № 33а-5426/2020 от 27.10.2020

72RS0014-01-2020-000599-92

Дело № 33а-5426/2020

В суде первой инстанции № 2а-1959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление представителя Литвинова Игоря Юрьевича – Гасановой Гульдане Ротберовны к судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени Нечаеву А.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Нечаева А.Д. по исполнительному производству №1351/12/29/72 в период с 09.01.2020 по 14.02.2020. Обязать судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Нечаева А.Д. устранить допущенное нарушение прав административного истца Литвинова И.Ю. и об исполнении решения суда сообщить в Ленинский районный суд г.Тюмени и административному истцу в течение месяца».

С учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления представителя Литвинова Игоря Юрьевича – Гасановой Гульдане Ротберовны к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Нечаева А.Д. за период с 2012 года по 08.01.2020 – отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя административного истца Литвинова И.Ю. – Гасановой Г.Р., полагавшей апелляционную жалобы удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинов И.Ю. обратился в суд к судебному приставу – исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Нечаеву А.Д. (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель Нечаев А.Д.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также – УФССП РФ по ТО) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Нечаева А.Д., указывая, что в 2012 году возбуждено исполнительное производство в отношении должника Климова Д.Г. о взыскании 6 159 873,76 рублей. Однако каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не предпринято. Заявления, направленные в УФССП России по Тюменской области, не привели ни к какому результату. Тем самым административный ответчик нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, выраженное в отсутствии действий, направленных на принудительное исполнение за период с 2012 года по настоящее время.

Литвинов И.Ю., представители административных ответчиков – Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Ленинского АО г. Тюмени), Районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Восточного АО г. Тюмени), УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Климин Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель административного истца – Гасанова Г.Р., уточнённое административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Нечаев А.Д. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП РФ по ТО в лице представителя Волковой М.Б., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование бездействия административного ответчика за период с 2012 года по 31.12.2019 г., что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения Литвинова И.Ю. в лице представителя Гасановой Г.Р в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы УФССП РФ по ТО удовлетворению не подлежащими.

Административный истец Литвинов И.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нечаев А.Д. представители административных ответчиков – РОСП Ленинского АО г. Тюмени, РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Климин Д.Г. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 ст. 180 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25.01.2012 г. судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 1351/12/29/72 в отношении должника Климина Д.Г. о взыскании в пользу взыскателя Литвинова И.Ю. задолженности в размере 6 160 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ответами от 17.12.2018 г. и от 22.02.2019 г. на обращение Литвинова И.Ю. судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени предоставлена информация о ходе исполнительного производства, а 05.11.2019 г. административным истцом в лице представителя в УФССП России по Тюменской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени от 15.11.2019 г. жалоба Литвинова И.Ю. признана частично обоснованной, судебному приставу – исполнителю указано на необходимость принятия мер, предусмотренных действующим законодательством в отношении должника Климина Д.Г.

В силу требований части 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные административном истцом требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в указанный судом временной период и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца Литвинова И.Ю., принимая во внимание общую продолжительность исполнительного производства, возбуждённого 25.01.2012 г., а также частичное удовлетворение заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом РОСП Восточного АО г. Тюмени постановлением от 15.11.2019 г. жалобы Литвинова И.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя, правильно исходил из того, что период с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г., в который судебным приставом-исполнителем не было совершено каких либо действий в рамках данного исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что было установлено судом, как из материалов административного дела, так и из объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, нельзя признать разумным и соответствующим требованиям части 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренных действующим законодательством оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В то же время, поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Нечаева А.Д. за период с 2012 года по 08.01.2020 г. отказано в связи с пропуском административным истцом предусмотренных Законом сроков обжалования, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права повлекших принятие неправильного решения, не допущено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции руководствуясь требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и административного законодательства пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, в то время, как доводы апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии