Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-22774/2023 [88-22901/2023] от 01.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании карты №, в соответствии с которым банком была выпущена карта MasterCard Standart с лимитом кредитования, ответчик принял обязательства по возврату кредита и процентов, комиссий и штрафов на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятых в рамках кредитного договора обязательств по возврату кредита и процентов не исполнял, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 257,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор №rk-231020/1523 уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Реннесанс Кредит» и ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 257,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,14 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО1, паспорт 4511 563870, в пользу ООО «Феникс», ОГРН 1147746920144, задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 69 926 руб. 45 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 10 923 руб. 00 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 20 507 руб. 72 коп., штрафы в размере 2 250 руб. 00 коп., комиссии в размере 1 650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 14 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и без его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Данное процессуальное нарушение воспрепятствовало подаче ФИО1 заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено. Ответчик извещен по адресу, указанному в кассационной жалобе, посредством Почты России, а также по адресу электронной почты. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Информация о судебном заседании размещена на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебном постановлении приведены.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по тарифному плану ТП 100/3, по условиям которого банком ответчику была выпущена банковская карта MasterCard Standart с лимитом кредитования до 300 000,00 руб. под 36% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрен штраф в размере 750 рублей.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат денежных средств осуществлял с нарушениями условий договора.

23.10.2020    между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), на основании которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком.

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 257,17 руб. из которой задолженность по основному долгу составляет 69 926 руб. 45 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг составляет 10 923 руб. 00 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 20 507 руб. 72 коп., штрафы - 2 250 руб. 00 коп., комиссии - 1 650 руб. 00 коп.

Установив изложенное, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил заявленные правопреемником кредитора требования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО1 судебная повестка на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства, отправление было вручено адресату электронно, о чем свидетельствует реестр отправлений исходящей корреспонденции, данные почтового идентификатора. Получение письма ответчиком не опровергнуто.

Довод о том, что извещение не получено, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Также ФИО1 по месту жительства направлялась копия определения Нагатинского районного суда <адрес> о передаче дела по подсудности, отправление ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Последствия неполучения юридически значимой корреспонденции в случае ее направления по надлежащему адресу в установленном порядке ложатся на адресата.

Оценивая возможность применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судебных инстанций правильными, основанными на надлежащем анализе совокупности доказательств и нормах закона, как материального, так и процессуального.

Мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика, в апелляционном определении приведены.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повлекших принятие неверных судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░