Решение по делу № 12-152/2020 от 29.05.2020

12 – 152/20

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года                                                                                 город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Федорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора <данные изъяты> Федорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО <данные изъяты>» Федоров А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Директор ООО <данные изъяты>» Федоров обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального права и подлежащим отмене. Мотивировав тем, что административным органом не доказан факт того, что ООО <данные изъяты>» не вправе оказывать охранные услуги основной площадки ПАО <данные изъяты>» наравне с привлеченными силами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ № от 18.12.2014г. не установлена необходимость охраны объектов (территорий), которым в установленном порядке присвоены категории В и С, исключительно (только) войсками национальной гвардии РФ, не возлагает обязанности на хозяйствующий субъект заключать договор на оказание охранных услуг исключительно только с войсками национальной гвардии РФ и (или) с организациями, находящимися в ведении Росгвардии и расторгнуть существующие договоры на оказание охранных услуг. При вынесении постановления мировой судья не провела объективную и полную проверку и оценку характера формулировки п.1 предписания. Предписание должно содержать конкретные действия и информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены в целях устранения выявленного нарушения. Данное предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены ООО <данные изъяты>» в целях устранения выявленного нарушения. Судом не принят во внимание аргумент заявителя, что административный орган не установил и не доказал наличие вины заявителя. Также указал, что мировым судьей не принят во внимание факт рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела № по иску Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на режимных объектах к ПАО <данные изъяты>» о возложении обязанности на ПАО <данные изъяты>» по обеспечению охраны объекта (территории) войсками национальной гвардии РФ и (или) организациями, находящими в ведении Росгвардии. В настоящий момент окончательное решение по вопросу правомерности (неправомерности) охраны оснований площадки ПАО <данные изъяты>» силами частных охранных организаций отсутствует, так как решение по делу не принято, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Федоров А.С., в судебном заседании доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно просил приобщить посьменные возражения.

Старший инспектор ОЛЛР по <адрес> Росгвардии Е.Д.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Федорова А.С., инспектора Е.Д.Ю., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц -от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела: на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении плановой выездной проверки ООО <данные изъяты> По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт с отражением выявленных нарушений обязательных требований и условий, установленных правовыми актами, регулирующими частную детективную (сыскную) и охранную деятельность в РФ (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание № с указанием выявленных нарушений; нормативных документов; мероприятий, подлежащих исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26). Предписание получено директором ООО «<данные изъяты>» Федоровым А.С. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. Общество представило в Управление Росгвардии по УР ответ на предписание, из которого следует, что нарушение п.1 предписания не устранено (л.д.27-29).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.С. указал, что с нарушением, указанным в п.1 не согласен, считает, что Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., Закон о частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержат запрета на оказание охранных услуг <данные изъяты>» (л.д.95).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росгвардии по УР с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты>» с целью осуществления проверки исполнения ООО <данные изъяты> предписания об устранении нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.30-34).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений (л.д.35-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО <данные изъяты> Федорова А.С. - ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные выводы, мировым судьей сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-4); рапорта должностного лица о выявленном нарушении (л.д.5-7); рапорта должностного лица об извещении Федорова о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.8); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о проведении плановой выездной проверки ООО <данные изъяты>» (л.д.13-18); акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-23); предписания об устранении нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.24-26); ответа на предписание директора ООО <данные изъяты>» Федорова от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.27-29); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты>» с целью осуществления проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-34); акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено неисполнение п.1 предписания (л.д.35-38); выписки из ЕГРЮЛ (л.д.39-54); договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-63); сообщения директора по безопасности ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93); письменных объяснений Федорова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95); решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.96-103); уведомления директора Общества Федорова о составлении протокола об административном правонарушении и диска с видео записью (л.д. 105,107) и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составленного уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Проверка проводилась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты>»», с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом, либо неосторожной формой вины. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ООО <данные изъяты>» Федорова А.С. имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Предписание в установленном законом порядке не обжаловано, является законным, соответственно должно было быть исполнено в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что административным органом не доказан факт того, что ООО <данные изъяты>» не вправе оказывать охранные услуги основной площадки ПАО «Ижсталь» наравне с привлеченными силами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, что мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена необходимость охраны объектов исключительно (только) войсками национальной гвардии РФ, не возлагает обязанности на хозяйствующий субъект заключать договор на оказание охранных услуг исключительно только с войсками национальной гвардии РФ и (или) с организациями, находящимися в ведении Росгвардии и расторгнуть существующие договоры на оказание охранных услуг. При вынесении постановления мировой судья не провела объективную и полную проверку и оценку характера формулировки п.1 предписания. Мировой судья не установил и не доказал наличие вины заявителя, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела. Мировым судьей данный довод жалобы исследовался в ходе рассмотрения дела и ему дана надлежащая оценка (л.д.5-6 постановления).

Довод жалобы, что мировым судьей не принят во внимание факт рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела № по иску Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на режимных объектах к ПАО <данные изъяты>» о возложении обязанности на ПАО <данные изъяты>» по обеспечению охраны объекта (территории) войсками национальной гвардии РФ и (или) организациями, находящими в ведении Росгвардии, судом не принимается, так как в данном случае вина заявителя состоит в неисполнении предписания Административного органа. Данное предписание не обжаловано в законном порядке, не признанно судом не законным, в связи с чем, обязательно для исполнения. Кроме того, данное решение не влияет на существо принятого постановления.

Довод жалобы, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела установлена вина заявителя.

Доводы жалобы противоречат исследованным доказательствам по делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО <данные изъяты>» Федорова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на отмену постановления мирового судьи, не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Федорова к административной ответственности не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях директора ООО <данные изъяты>» Федорова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, а также частичное исполнение предписания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты>» Федорова А.С., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд обжей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.