Решение по делу № 33-3001/2023 от 26.01.2023

    Судья Вернер Л.В.     Дело № 33-3001/2023 (№ 2-4280/2022)

                                                                    УИД: 52RS0006-02-2022-0003851-69

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                    г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

    судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

          при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СМФ «ПРОМСТРОЙ» на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по делу по иску ФИО4 к ООО СМФ «Промстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СМФ «Промстрой» о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора, оформленного приказом от [дата] [номер], восстановлении на работе с [дата], взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в размере 700 041,4 рубля и за последующий период до дня восстановления на работе из расчета среднего заработка в сумме 20 000 рублей в месяц.

В обоснование иска указал, что с [дата] он работал в ООО СМФ «Промстрой» директором, заместителем директора, подчинялся ФИО10, заработную плату с момента трудоустройства не получал в целях накопления, в дальнейшем потребовал у ответчика выплаты заработной платы, однако ответчик со ссылкой на финансовые трудности данное требование не исполнил, в связи с чем он (истец) обратился в суд за выплатой заработной платы. В ходе рассмотрения дела по его иску о взыскании заработной платы в судебном заседании [дата] ответчиком его представителю был вручен приказ от [дата] [номер] о его (истца) увольнении за прогулы, в тот же день с приказом ознакомился он (истец). Перечисленные в приказе в качестве основания увольнения документы ему не вручались, с ними его не ознакомили. Трудовую деятельность он осуществлял до уведомления [дата] ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, дисциплинарного проступка не совершал. Ответчиком до издания приказа об увольнении объяснение с него затребовано не было, с приказом об увольнении его не знакомили. Все документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, ни один документ не был направлен ему почтой, аудио-либо видеофиксация его отказа от подписей ответчиком не произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представители, прокурор – иск поддержали, представители ответчика просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать увольнение ФИО4 с должности заместителя директора ООО СМФ «Промстрой», оформленное приказом от 13.09.2019    г. [номер], незаконным. Восстановить ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) на работе в ООО СМФ «Промстрой» (ИНН <данные изъяты> в качестве заместителя директора с [дата] Взыскать с ООО СМФ «Промстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 760 952,38 рубля (без удержания НДФЛ). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО СМФ «Промстрой» (ИНН 5263000715) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 109,52 рубля.

С указанным решением не согласилось ООО СМФ «Промстрой» просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставить заявленные требования без удовлетворения. В качестве доводов указывает на законность процедуры увольнения истца, пропуск истцом срока исковой давности, недобросовестность поведения истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4–ФИО1 по доверенности с доводами жалобы не согласен.Представитель ответчика ООО СМФ «Промстрой» - ФИО2 адвокат по ордеру [номер], представитель ответчика ООО СМФ «Промстрой» - ФИО3 адвокат по ордеру [номер], по доверенности доводы жалобы поддержали.

      Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с [дата] был принят на работу в ООО СМФ «Промстрой» директором, [дата] переведен заместителем директора (л.д.30-31).

Приказом от [дата] [номер] истец уволен по п.п. «а» п.6 ч,1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.7).

Трудовой договор в письменной форме суду не представлен.

Своим рабочим местом истец полагал территорию производственной базы по [адрес] в [адрес]. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сообщили суду, что рабочее место истца располагалось в кабинете на 2-м этаже административного здания по указанному адресу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанного правового регулирования, работодатель обязан затребовать у работника объяснения перед вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания, а в случае отказа работника от предоставления объяснений – составить акт.

В приказе об увольнении истца указано, что приказ вынесен на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от [дата],

21.08.2019    г., [дата], [дата], [дата], [дата], 28.08.2019    г., [дата], [дата], [дата], [дата], 04.09.2019    г., [дата], [дата], уведомления об истребовании объяснений с работника от [дата] и акта об отказе работника в предоставлении объяснений от [дата].

Все указанные документы составлены директором по общим вопросам ФИО9, главным бухгалтером ФИО11, а также ФИО12, названным «заместителем главного бухгалтера» (л.д.86об., 90-93, 95- 96).

На приказе об увольнении имеется запись о том, что истец от ознакомления с приказом отказался, заверенная росчерком неизвестного лица (л.д.7, 94).

Также суду представлены табели учета рабочего времени за август- сентябрь 2019 года, согласно которым у истца с [дата] по [дата] имели место прогулы (л.д.88-89).

В период вменяемых истцу прогулов в организации действовало штатное расписание от [дата], согласно которому в штате организации числилось пять человек: директор (ФИО10), директор по общим вопросам (ФИО9), два заместителя директора (истец и другое лицо), главный бухгалтер (ФИО11) (л.д.108).

Таким образом, в штате организации отсутствовала должность заместителя главного бухгалтера, в качестве которого ФИО12 подписаны акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе дать объяснение. Из свидетельских показаний данного лица следует, что на работу в ООО СМФ «Промстрой» он принят в ноябре или декабре 2019 года, то есть по прошествии нескольких месяцев после событий, о которых свидетельствовал в упомянутых актах.

Тем самым, исходя из предполагаемого нарушения истцом трудовых обязанностей [дата],21.08.2019    г., [дата], [дата], [дата], [дата], 28.08.2019    г., [дата], [дата], [дата], [дата], 04.09.2019    г., [дата], [дата], ознакомления его с соответствующим актом работодатель в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ должен был предоставить ФИО4 два рабочих дня для предоставления объяснения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что приведенные нестыковки дают основание полагать, что документы, перечисленные в приказе об увольнении истца, и сам приказ об увольнении оформлены значительно позднее указанного в них времени. Изложенное означает, что у истца не могло быть затребовано [дата] объяснение относительно вменяемого дисциплинарного проступка и, как следствие ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Доводы жалобы в части о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца основаны на альтернативном толковании представленных в материалы дела доказательствах и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из объяснения истца следует, что с приказом об увольнении он ознакомился [дата]. Достоверных доказательств ознакомления истца ранее указанной даты с данным приказом либо выдачи ему трудовой книжки, либо предоставления ему в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности ответчиком не представлено. Соответственно, в суд с иском о восстановлении на работе истец должен был обратиться не позднее [дата].

[дата] в суд поступило исковое заявление истца, которое определением судьи от [дата] было оставлено без движения и затем определением от [дата] возвращено в связи с неустранением истцом недостатков в установленный судьей срок. Копия определения от [дата] истцом в отделении почтовой связи востребована не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

По настоящему делу истец подал иск [дата] с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [дата] N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценив совокупность обстоятельств, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о восстановлении работнику срока исковой давности. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз. 2 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца отклоняется судебной коллегией, поскольку не находит своего подтверждения исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, каких-либо доказательств недобросовестности истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМФ «Промстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023 года