Решение по делу № 33-3292/2019 от 27.02.2019

Судья Поварова А.Е. Дело № 33-3292/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскне С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Коконина Д.Д.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года

по иску Коконина Д.Д. к Коузову В.В., Муковскому В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, применении последствий недействительной сделкиХвалина Ю.А.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Коконина Д.Д.-Абрамова Н.А., представителя Коузовой Г.Н.-Завьялова А.А. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коконина Д.Д. обратился с указанным иском к Коузову В.В., Муковскому В.А. мотивируя свои требования следующим. 12 октября 2014 года Коконина Д.Д. было приобретено транспортное средство Инфинити ЕХ 35 Элит, год выпуска 2008, VIN №, цвет темно-красный. Указный автомобиль был приобретен истцом лично за собственные деньги в г. Москве у Муковскому В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2014 года. Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2014 года следует, что продавец продал транспортное средство, указанное в п. 1 договора, то есть передал в собственность, а покупатель купил это имущество, то есть принял в собственность и уплатил за него обусловленную цену. Согласно п. 3 договора цена транспортного средства составляет 130 000 рублей, которая выплачивается покупателем после подписания договора и акта приема-передачи. Несмотря на то, что Коузову В.В. указан в договоре в качестве покупателя, личные денежные средства на приобретение автомобиля он не тратил, поскольку деньги за указанное транспортное средство передавались лично истцом продавцу Муковскому В.А. тот факт, что расчет за автомобиль производил Коконина Д.Д. подтверждается распиской от 12 октября 2014 года. Коузову В.В. ни на момент совершения сделки, ни на момент регистрации права не имел цели приобретать автомобиль в собственность, у него отсутствовала воля на создание для себя правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи транспортного средства. В силу определенных обстоятельств спорный автомобиль лишь формально был поставлен на учет Коузову В.В., однако после регистрации транспортного средства Коузову В.В. не осуществлял правомочия собственника, не владел, не пользовался транспортным средством, не имел материального интереса в отношении движимого имущества в рамках сложившихся правоотношений. Тот факт, что именно истец владел транспортным средством с момента его покупки подтверждается тем, то именно истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, бывшая супруга истца, управляя транспортны средством, попадала в ДТП, о чем свидетельствуют справки о ДТП. С момента приобретения спорного автомобиля эксплуатацию автомобиля осуществлял истец, производил ремонт, а также занимался его последующей реализацией. Кроме того, поскольку истец являлся фактическим собственником спорного транспортного средства, денежные средства от его последующей продажи ФКИ были получены истцом. 19 ноября 2015 года указанное транспортное средство было продано ФКИ, в подтверждение чего была составлена расписка, из текста которой следует, что ФКИ приобрела спорный автомобиль у Коконина Д.Д., расчет произведен в полном объеме 19 ноября 2015 года. В настоящий момент к истцу обратился с претензией Коузову В.В.. который признан собственником спорного транспортного средства на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда ФИО5 области от 15 февраля 2017 года, которое вступило в законную силу 16 мая 2017 года. Указанным решением произведен раздел имущества; за Коузовой Г.Н. признано право на ? долю от стоимости транспортного средства в размере 402 850 руб. Указанные денежные средства Коузову В.В. требует с истца, однако истец на основании указанных обстоятельств считает, что действительным покупателем автомобиля по договору продажи от 12 октября 2014 года до момента его отчуждения являлся истец. При этом истец считает, что договор купли-продажи, подписанный между Муковскому В.А. и Коузову В.В. от 12 октября 2014 года с целью регистрации транспортного средства на Коузову В.В. является ничтожным, так как фактически прикрывает сделку купли-продажи транспортного средства между Коконина Д.Д. и Муковскому В.А.

В связи с чем, Коконина Д.Д. просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Инфинити ЕХ 35 Элит, год выпуска 2008, VIN №, цвет темно-красный от 12 октября 2014 года, заключенный между Муковскому В.А. и Коузову В.В. Применить последствия недействительной сделки - признать фактически заключенным договор купли-продажи транспортного средства Инфинити ЕХ 35 Элит между Коконина Д.Д. и Муковскому В.А.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Коконина Д.Д. к Коузову В.В., Муковскому В.А. о признании притворной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Инфинити ЕХ 35 Элит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муковскому В.А. и Коузову В.В., и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коконина Д.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2014 года, заключенному между Муковскому В.А. и Коузову В.В., Коузову В.В. приобрел транспортное средство Инфинити ЕХ 35 Элит, год выпуска 2008, VIN №, цвет темно-красный.

Согласно п. 3 Договора цена договора составляет 130 000 руб. При этом покупатель уплачивает цену договора после подписания настоящего договора и акта приема-передачи.

Согласно п. 4 Договора транспортное средство передается продавцом по адресу в г. Москва, при этом указано на то, что транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 12 октября 2014 года.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору купли-продажи от 12 октября 2014 года, Муковскому В.А. получил от Коконина Д.Д. денежные средства в размере 130 000 руб. в счет оплаты транспортного средства средство Инфинити ЕХ 35 Элит по договору купли-продажи от 12 октября 2014 года; расчет произведен в полном объеме (л.д.89).

Согласно информации о постановке указанного транспортного средства на учет, 16 октября 2014 года автомобиль Инфинити ЕХ 35 Элит, год выпуска 2008, VIN №, цвет темно-красный был постановлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Коузову В.В. как собственником транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, а в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи транспортного средства.

Впоследствии, спорный автомобиль Инфинити ЕХ 35 Элит, год выпуска 2008 был продан ФКИ, о чем свидетельствует расписка ФКИ от 19 ноября 2015 года о приобретении указанного транспортного средства с механическими повреждениями за наличные деньги в размере 400 000 руб. у Коконина Д.Д., расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д.90). Впоследствии ФКИ как собственник транспортного средства поставила его на учет в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Коконина Д.Д., обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен был доказать, что при совершении сделки (купли-продажи автомобиля) стороны (Муковскому В.А. и Коконина Д.Д.) не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Однако из материалов дела следует, что правовой результат заключенной сделки был достигнут, автомобиль был передан Коузову В.В., и зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки и о праве собственности на спорный автомобиль Коузову В.В..

Так, решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, спорный автомобиль признан совместным имуществом супругов Коузову В.В. и Коузовой Г.Н.

Согласно копий постановлений от 27.05.2015 года, 13.03.2015 года, 04.06.2015 года, 30.06.2015 года, 19.03.2015 года о привлечении Коузову В.В. к административной ответственности, ответчик, управляя автомобилем Инфинити ЕХ 35 Элит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 118-122), что доказывает владение и пользование автомобилем ответчиком.

Кроме того, ответчик как собственник, реализовал и право распоряжения транспортным средством, предоставляя автомобиль истцу и его супруге в пользование.

При этом, вопреки доводам Коконина Д.Д., владение автомобилем с согласия собственника, право собственности на спорный автомобиль не образовывает.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, а её стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о притворности оспариваемой сделки являются несостоятельными и не основаны на представленных в дело доказательствах и выводов суда не опровергают.

Несогласие истца с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи