Решение по делу № 2-12254/2018 от 26.10.2018

К делу №2-12254/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 декабря 2018 года                                    Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Калениченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Калениченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что 11.10.2017г. между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 823 439,78 рублей, сроком до 12.10.2022г. под 16,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано истцу транспортное средство LIFAN X50, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, который ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства.

По состоянию на 19.09.2018г. включительно общая сумма задолженности по договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 426 452,65 рублей, складывающаяся из следующих сумм: 425 269,71 рублей – остаток ссудной задолженности, 196,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 583,31 руб. – задолженность по пени, 402,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19.09.2018 г. в сумме 426 452,65 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство LIFAN X50, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества 354 944 рубля, определить способ реализации – с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 464,53 рубля.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) действующая на основании доверенности Шаповалова А.Ю. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Калениченко А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 26.10.2018 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН:1027739609391, ИНН 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (номер регистрационной записи 2187800030020).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) Калениченко А.А. заключен кредитный договор                               № на предоставление ответчику кредита в размере 823 439,78 рублей сроком до 12.10.2022г. под 16,9 % годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство марки LIFAN X50, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя № ПТС № выдан 25.08.2017г.

Установлено, что обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 823 439,78 рублей была зачислена на счет, открытый на имя ответчика в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.10.20177. (л.д.38).

Согласно п.12 индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании общих условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 19.09.2018г. включительно общая сумма задолженности по договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 426 452,65 рублей, складывающаяся из следующих сумм: 425 269,71 рублей – остаток ссудной задолженности, 196,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 583,31 руб. – задолженность по пени, 402,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

29.07.2018 года истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа (л.д.40).

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

    Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

    Таким образом, с заемщика следует взыскать сумму задолженности по состоянию на 19.09.2018г. включительно с учетом снижения штрафных санкций 426 452,65 рублей, складывающаяся из следующих сумм: 425 269,71 рублей – остаток ссудной задолженности, 196,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 583,31 руб. – задолженность по пени, 402,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 11.10.2017 года Калениченко А.А. приобрел автомобиль марки LIFAN X50, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, № двигателя № ПТС № выдан 25.08.2017г. (л.д.23-26).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LIFAN X50, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя № ПТС № выдан 25.08.2017г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 354 944 рубля, способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 464,53 рубля, поскольку они подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Калениченко А. А. удовлетворить.

Взыскать с Калениченко А. А. в пользу Банка ВТБ    (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.09.2018г. в размере 426 452,65 рубля.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки LIFAN X50, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя № ПТС № выдан 25.08.2017г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 354 944 рубля, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Калениченко А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 464,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Решение изготовлено 21.12.2018г.