Решение по делу № 8Г-16166/2021 [88-20264/2021] от 22.06.2021

I инстанция – Титова И.В.

II инстанция – Хуснетдинова А.М.

Дело №88-20264/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-678/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 019 рублей 44 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 509 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 509 рублей 72 копейки.

С ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 019 рублей 44 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 509 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Феодосийская» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-<адрес>/ДЦУ-01-08-031/ФД-1969-БСТ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 1/9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В п. 1.2 договора указано, что объектом долевого строительства является <адрес>.

Стоимость квартиры составила 6 898 041 рубль 52 копейки и была оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, срок введения дома в эксплуатацию был установлен - 1 квартал 2019 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен - 2 квартал 2019 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок объект строительства истцам передан не был, стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных прав ответчика в связи с поздним извещением о дате и времени судебного заседания, из материалов дела указанные нарушения не усматриваются, ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев