Решение по делу № 33-27133/2019 от 15.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27133/2019

Судья: Ерунова Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело №2-3949/2019 по апелляционной жалобе Крутиковой О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года по иску Крутиковой О. В. к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки, уплаченной государственной пошлины, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Крутиковой О.В., представителя АО «АВТОТОР» – Глазунова А.Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крутикова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АВТОТОР», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 7 567 400 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 037 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2017 года по делу № 2-1479/2017 удовлетворены исковые требования Крутиковой О.В. к АО «АВТОТОР»: с ответчика в пользу истца взыскана цена товара в размере 1 950 000 руб.; разница между ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 460 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., а всего 2 719 350 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 декабря 2017 года, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2017 года – оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без изменения. Вместе с тем, денежные средства в сумме 2 719 350, 00 рублей во исполнение решения суда были зачислены насчет потребителя только 24 января 2018 года. 20 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2017 по 24.01.2018 года в добровольном порядке. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года постановлено: исковые требования Крутиковой О. В. к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки, уплаченной государственной пошлины, штрафа, – удовлетворить частично;

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Крутиковой О. В. неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 305 200 руб. 00 коп.;

В остальной части исковых требований Крутиковой О. В. – отказать.

В апелляционной жалобе Крутикова О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме либо снизить неустойку до разумных пределов, а также возвратить расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день удовлетворения требований.

Как установлено п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.07.2016 истцом был заключен договор купли-продажи № ФЛ-969/Л с ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА», по которому истцом было приобретено транспортное средство – автомобиль марки BMW 320i VIN №... по цене 1 950 000 руб.

Изготовителем указанного товара являлся ответчик – ООО «АВТОТОР». 3 марта 2017 года истец направила претензию в адрес изготовителя с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в связи с тем, что в товаре обнаружен существенный недостаток. Данное требование получено ответчиком 7 марта 2017 года, однако в 10-дневный срок удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2017 года, состоявшимся по делу № 2-1479/2017, исковые требования Крутиковой О.В. к АО «АВТОТОР» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана цена товара в размере 1 950 000 руб.; разница между ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 460 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., а всего 2 719 350 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 декабря 2017 года, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судебное решение было исполнено ответчиком 24 января 2018 года, путем перечисления на счет истца денежных средств, взысканных решением суда в размере 2 719 350, 00 руб.

20 ноября 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 17.03.2017 по 24.01.2018. Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 7 567 400 рублей копеек, исходя из расчета (2 410 000 рублей * 1% * 314 дней (просрочка исполнения обязательства).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что размер запрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования Крутиковой О.В. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ указал, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ним по праву, полагает его необоснованным по размеру ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Полагая возможным применить данные разъяснения к настоящим правоотношениям по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у районного суда, снизившего размер подлежащей взысканию неустойки с предусмотренных законом 7 564 400 рублей до 200 000 рублей не имелось оснований для снижения также суммы государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме – 41 037 рублей.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, незамедлительно принятые ответчиком меры к выплате суммы после вступления решения суда в законную силу, а также компенсационная природа пеней, в связи с чем суд пришел к выводу, что уже выплаченная ответчиком неустойка по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 321 615 рублей 28 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность суммы неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе:

- стоимость приобретенного истцом автомобиля (1 950 000 рублей);

- размер присужденных Казаковой О.В. решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-2773/2017 денежных средств (2 719 350 рублей), на 70% превышающий первоначальную стоимость автомобиля;

- период фактической просрочки исполнения обязательства (с 25 декабря 2017 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 24 января 2018 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца);

- общий размер присужденных истцу денежных средств, с учетом выплаты неустойки и штрафа (3 019 350 рублей), более чем на миллион рублей (1 069 350 рублей) превышающий первоначальную стоимость приобретенного истцом автомобиля;

- размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ и составивший 182879 рублей 38 копеек из расчета (цена автомобиля на момент вынесения решения суда – 2 410 000 рублей (1 950 000 + 460 000)):

Задолженность, руб.	Период просрочки	Ключевая ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	░░	░░░
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2410000	17.03.2017	26.03.2017	10	10%	365	6602,74
2410000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	23175,62
2410000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	29316,16
2410000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	54076,44
2410000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	23571,78
2410000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	26691,58
2410000	18.12.2017	24.01.2018	38	7,75%	365	19445,07

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 037 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: