Решение по делу № 2-530/2013 от 28.02.2013

Гр.дело №2-530/13г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика – Администрации г/п <адрес>, ФИО4,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ФИО6», Администрации городского поселения <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и возмещении морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МУП «ФИО7», Администрации г/п <адрес>, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МУП «ФИО8» на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера Учредителем указанного предприятия является Администрация г/п <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения директора МУП «ФИО9», истица осталась единственным работником предприятия и, в результате бездействия учредителя, ей перестала начисляться заработная плата, не предоставлялся отпуск, она не могла уволиться, получить трудовую книжку и устроиться на другую работу, и лишь ДД.ММ.ГГГГ директор МУПа был назначен и ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, однако, окончательный расчет с ней произведен не был, в связи с чем, истица, после уточнения исковых требований в ходе судебного заседания (л.д.65-66), просит суд взыскать с обоих ответчиков, солидарно, задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по январь 2013 года в сумме 342133 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 58101 руб. 25 коп., денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере 16588 руб. 65 коп., денежную индексацию заработной платы в сумме 18 817 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, МУП «ФИО10», своего представителя в суд не направил, хотя извещался надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – Администрации г/п <адрес>, ФИО4, в судебном заседании уточненный иск не признал, полагая требования истицы к Администрации г/п <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного инженера в МУП «ФИО11» с окладом в 16673 рубля (л.д.5, 6). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 17100 рублей (л.д.7). Согласно введенному в действие со ДД.ММ.ГГГГ Положению о ежемесячном премировании персонала предприятия, премирование каждого работника осуществляется ежемесячно по результатам его работы согласно функциональных обязанностей, премия начисляется в размере 75% на должностной оклад, месячную тарифную ставку с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время (л.д.8-9).

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУП «ФИО12», Администрации г/п <адрес>, ГУ МОРО ФСС <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты установлено, что ФИО1, являясь главным инженером МУП «ФИО13» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной и не получила заработную плату за период, в частности, с декабря 2011 года по февраль 2012 года включительно, в связи с чем, с ГУ МОРО ФСС <адрес> в ее пользу в счет оплаты листков нетрудоспособности было взыскано: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19334 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6065 руб. 15 коп., а также с МУП «ФИО14» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2012 года в размере 22654 руб. 98 коп. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 792 руб. 91 коп., в удовлетворении же требований о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации г/п <адрес> ФИО1 отказано (л.д.21-22).

Принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом также установлено, что ФИО1 в январе-феврале 2012 года осуществляла свою трудовую деятельность в МУП «ФИО15» вместе с директором ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в связи со своим увольнением, издала приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), однако, при ознакомлении с приказом ФИО1 не согласилась с указанным назначением, оставшись единственным работником предприятия.

Также ДД.ММ.ГГГГ главой г/п <адрес> было издано распоряжение о назначении ФИО1 временно исполняющей обязанности директора МУП «ФИО16» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), однако, доказательств надлежащего уведомления последней о данном распоряжении и получения ее согласия с данным назначением ответчиками суду не представлено, тогда как сама истица в судебном заседании пояснила, что не давала своего согласия на указанное назначение.

По март 2012 года включительно ФИО1 находилась на своем рабочем месте, но с ДД.ММ.ГГГГ выход на работу прекратила, сообщив учредителю МУП «ФИО17» и собственнику его имущества – Администрации <адрес> муниципального района – о невозможности исполнения трудовых обязанностей вследствие описи имущества МУП «ФИО18» судебными приставами-исполнителями и отсутствия доступа к рабочему месту (л.д.29).

В периоды с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается сообщением главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д.28).

Приказом вновь назначенного ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ФИО19» (л.д.71) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.10), между тем, окончательный расчет при увольнении с последней произведен не был.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с МУП «ФИО20» в пользу истицы заработной платы за январь и февраль 2012 года, а также непредставление ответчиками суду доказательств ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей в январе-апреле 2012 года, суд полагает, что задолженность МУП «ФИО21» по заработной плате истице за указанный период должна составлять: премия за январь 2012 года – 14828 руб. 91 коп. (из расчета: 19771,88руб. х 75% = 14828,91руб., где 19771,88руб. – начисленная заработная плата за январь 2012 года (л.д.45)), премия за февраль 2012 года – 9137 руб. 81 коп. (из расчета: 12183,75руб. х 75% = 9137,81руб., где 12183,75руб. – начисленная заработная плата за 12 отработанных дней в феврале 2012 года (л.д.46)), зарплата за март 2012 года – 29925 руб. (из расчета: 17100руб. + 12825руб. = 29925руб., где 17100руб. – должностной оклад, а 12825руб. – премия 75% от оклада), зарплата за апрель 2012 года – 19 699 руб. 23 коп. (из расчета: 17100руб. : 21дн. х 12дн. + 75% + 2599,35руб. = 9771,36руб. + 7328,52руб. + 2599,35руб. = 19699,23руб., где 21дн. и 12дн. – количество, соответственно, рабочих и отработанных истицей дней; 9771,36руб. – заработная плата за 12 отработанных дней, 7328,52руб. – премия за 12 отработанных дней; 2599,35руб. – оплата 3 дней временной нетрудоспособности), - итого: 73590 руб. 95 коп.

Включение же ФИО1 в расчет задолженности по заработной плате за февраль 2012 года оплаты временной нетрудоспособности в размере 2599 руб. 35 коп. суд полагает несостоятельным, т.к. указанная сумма уже была взыскана судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), т.к. определенный судом размер оплаты временной нетрудоспособности ФИО1 составил 44734 руб. 55 коп., а задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года – 22654 руб. 98 коп., что в сумме составляет 67389 руб. 53 коп. – отраженных в расчетном листке ФИО1 за февраль 2012 года, как долг за предприятием на конец месяца (л.д.46).

Согласно ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Между тем, истицей суду не представлено доказательств извещения в письменной форме МУП «ФИО22» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Представленное же истицей в материалы дела заявление на имя исполняющего обязанности главы городского поселения <адрес> (л.д.29) суд не может принять за доказательство соблюдения ФИО1 требований ст.142 ТК РФ, т.к. Администрация г/п <адрес> не является работодателем последней.

При таких обстоятельствах, суд полагает ссылку истицы в обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за период с мая 2012 года по январь 2013 года на положения ст.142 ТК РФ – необоснованной.

Между тем, принимая во внимание пояснения ФИО1 об увольнении директора МУП «ФИО23», описи имущества предприятия судебными приставами-исполнителями и последующего исключения доступа истицы к рабочему месту, в связи с передачей ключей представителю учредителя предприятия, суд приходит к выводу том, что указанный период подлежит оплате как время простоя, имевшего место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поскольку в данный период ФИО1 трудовые обязанности не выполняла по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая положения вышеприведенной статьи в пользу ФИО1 с МУП «ФИО24» за период с мая по ноябрь 2012 года включительно подлежит взысканию сумма в размере 79 800 руб. (из расчета: 17100руб. х 2/3 х 7мес. = 11400руб. х 7мес. = 79800руб.).

Учитывая же временную нетрудоспособность истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить задолженность МУП «Можайский ФИО25» перед ФИО1 по заработной плате в общем размере 6802 руб. 71 коп. из расчета: за декабрь 2012 года – 3 449 руб. 77 коп. (из расчета: (17100руб. х 2/3 : 21дн. х (4дн. + 1дн.)) + (17100руб. х 2/3 : 31дн. х 2дн.) = 2714,29руб. + 735,48руб. = 3449,77руб., где: 21дн. – количество рабочих дней в декабре; 4дн. – количество рабочих дней, подлежащих оплате как период простоя; 1дн. – первый из трех дней начала нетрудоспособности, выпадающий на рабочий день; 31дн. – количество календарных дней в декабре; 2дн. – второй и третий дни из трех дней начала нетрудоспособности, выпадающие на выходные дни); за январь 2013 года – 3352 руб. 94 коп. (из расчета: 17100руб. х 2/3 : 17дн. х 5дн. = 3352,94руб., где 17дн. и 5дн. – количество, соответственно, рабочих дней в январе 2013 года и количество рабочих дней, подлежащих оплате как период простоя).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «ФИО26» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по январь 2013 года включительно в общем размере 160193 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое отсутствие хозяйственной деятельности в МУП «ФИО27» и наличие возможности реализации ФИО1 права на получение пособий по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с МУП «ФИО28» задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по январь 2013 года включительно в размере 181940 руб. 15 коп. ФИО1 отказать.

В силу положений ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.п.28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

При таких обстоятельствах, когда в силу п.10 заключенного между МУП «ФИО29» и ФИО1 трудового договора продолжительность отпуска последней составляет 28 календарных дней, принимая во внимание непредставление ответчиком – работодателем истицы – доказательств предоставления последней очередных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с МУП «ФИО30» в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб. (из расчета: 29925руб. : 29,4дн. х 25дн. = 28500руб.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 25 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25446 руб. 43 коп. (из расчета: 29925руб. : 29,4дн. х 25дн. = 25446,43руб.), а всего: 53946 руб. 43 коп.

Одновременно, суд полагает требования истицы о взыскании с МУП «ФИО31» компенсации за неиспользованные отпуска в размере, превышающем 53 946 руб. 43 коп., - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка <адрес> от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с МУП «ФИО32» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении по состоянию на день обращения истицы в суд с настоящим иском, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13003 руб. 76 коп. (из расчета: за январь 2012 года – 14828,91руб. х 8% : 300 х 379дн. = 1498,71руб.; за февраль 2012 года – 11737,16руб. х 8% : 300 х 350дн. = 1095,47руб.; за март 2012 года – 29925руб. х 8% : 300 х 319дн. = 2545,62руб.; за апрель 2012 года – 19699,23руб. х 8% : 300 х 289дн. = 1518,15руб.; за май 2012 года – 17100руб. х (8% : 300) х 258дн. = (17100руб. х 0,03%) х 258дн.= 5,13руб. х 258дн. = 1323,54руб.; за июнь 2012 года – 5,13руб. х 228дн. = 1169,64руб.; за июль 2012 года – 5,13руб. х 197дн. = 1010,61руб.; за август 2012 года – 5,13руб. х 166дн. = 851,58руб.; за сентябрь 2012 года – 17100руб. х (8,25% : 300) х 136дн. = 17100руб. х 0,03% х 136дн. = 5,13руб. х 136дн. = 697,68руб.; за октябрь 2012 года – 5,13руб. х 105дн. = 538,65руб.; за ноябрь 2012 года – 5,13руб. х 75дн. = 384,75руб.; за декабрь 2012 года – 5,13руб. х 44дн. = 225,72руб.; за январь 2013 года – 5,13руб. х 28дн. = 143,64руб.).

Одновременно, требования ФИО1 о взыскании с МУП «Можайский стройучасток» денежной компенсации в большем размере суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уровень инфляции в 2012 году составил 5,5%, суд считает необходимым взыскать с МУП «ФИО33» в пользу ФИО1 в счет индексации суммы задержанной заработной платы в размере 8810 руб. 65 коп. (из расчета: 160193,66р. х 5,5% = 8810,65руб.).

Требования же ФИО1 о взыскании с МУП «ФИО34» индексации в большем размере суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требования истицы о взыскании с МУП «ФИО35» компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задержка МУП «ФИО36» выплаты заработной платы ФИО1 и производство с ней окончательного расчета при увольнении не могут быть признаны правомерными и, безусловно, нарушают имущественные права последней, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требования ФИО1 о взыскании с МУП «ФИО37» компенсации морального вреда, в целом, законными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с МУП «ФИО38» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, и, одновременно, отказать последней во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая же требования истицы об удовлетворении ее уточненных исковых требований за счет учредителя МУП «ФИО39» – Администрации г/п <адрес>, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. в соответствии с п.5 ст.113 и п.7 ст.114 ГК РФ, и пунктом 1.8 Устава МУП «ФИО40», предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, тогда как учредитель (собственник имущества) не несет ответственности по обязательствам предприятия (л.д.30-41).

К представленным же Администрацией г/п <адрес> распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ №-км (л.д.47) и от ДД.ММ.ГГГГ №-км (л.д.49), а также служебным запискам (л.д.50, 56) и актам об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.51-55, 57-60), суд считает необходимым отнестись критически, т.к. перевод, в том числе и временный, работника на другую работу в соответствии с положениями ст.ст.72.1 и 72.2 ТК РФ может быть произведен исключительно с письменного согласия работника или по письменному соглашению сторон, которые, однако, Администрацией г/п <адрес> суду не представлены, тогда как в ходе судебного разбирательства истица, ФИО1, пояснила, что не давала своего согласия на назначение ее ВрИО директора МУП «ФИО41», в связи с чем, вышепоименованные документы не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с МУП «ФИО42» государственную пошлину в доход государства в размере 5 759 рублей 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО43» (143200, <адрес>А) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по январь 2013 года включительно в размере 160193 руб. 66 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53946 руб. 43 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13003 руб. 76 коп., индексацию задолженности по заработной плате в размере 8810 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего: 265 954 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: в солидарном взыскании с МУП «ФИО44» и Администрации городского поселения <адрес> задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по январь 2013 года включительно в размере 181940 руб. 15 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 154 руб. 82 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3584 руб. 89 коп., индексации задолженности по заработной плате в размере 10006 руб. 71 коп., а также компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, – отказать.

Взыскать с МУП «ФИО45» (143200, <адрес>А) государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 5759 (пяти тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ___________________

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2013 года.

Судья _________________ Секретарь __________________