Решение по делу № 33-7219/2024 от 09.07.2024

Судья: Ижболдина Т.П.        Дело № 33-7219/2024 (2-264/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0019-01-2023-002619-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Болотовой Л.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2024 года по иску Сенникова Виталия Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сенников В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба повреждением автомобиля в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. Указывает, что поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика 65940 руб. в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с 13.10.2022 по 28.02.2023 в размере 42849,53 руб., неустойку за период с 13.10.2022 по 18.04.2024 в размере 38780 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 17.12.2022 по 24.04.2024 в размере 17359,50 руб. и далее, начиная с 25.04.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3550 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф, 9000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в первой инстанции, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2100 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесовских С.В., АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2024 года постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сенникова Виталия Алексеевича в счет ущерба, причиненного ТС в размере 65400 руб., в счет страхового возмещения 4100 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.), неустойку за период с 13.10.2022 г. по 28.02.2023г. в размере 42849,53 руб., неустойку за период с 13.10.2022 г. по 18.04.2024г. в размере 38780 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 17.12.2022 по 14.05.2024 г. в размере 18282,50 руб. и далее, начиная с 15.05.2024 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 3550 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 5275 руб., 6942,60 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6942,60 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 991,80 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 6942,60 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 14877 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2082,78 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований Сенникова Виталия Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, о взыскании юридических расходов в части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по производству экспертизы в размере 24795 руб.

Взыскать с Сенникова Виталия Алексеевича в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по производству экспертизы в размере 205 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 4888,24 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Отмечает, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, поскольку суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы не относятся к страховому возмещению, на данные расходы нельзя начислить неустойку.

Обращает внимание, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению (на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы).

Также указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, который взыскан в завышенном размере. Судом не снижены суммы штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда необоснованна и является чрезмерной.

Также считает, что относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов суду не представлены. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных на претензионной стадии и для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Расходы по взысканию нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание, что 06.06.2024 решение суда исполнено в части выплаты суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов в сумме 3550 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сенникову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д. 15), копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 17).

15.09.2022 в 10 ч. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащего Лесовских С.В. и под ее управлением, и автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>, принадлежащим Сенникову В.А. под его управлением, в результате которого по вине Лесовских С.В. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>, истца - в САО «ВСК», полис <данные изъяты> (том 1 л.д. 18).

22.09.2022 ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается копией заявления, согласно которому в пункте 4.1 заявления проставлена галочка - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с заявлением о возмещении расходов на нотариальные услуги (том 1 л.д. 11-13, 24-25).

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, 07.10.2022 САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату в сумме 75873 руб., что подтверждается платежным поручением № 307621 (том 1 л.д. 247).

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 в соответствии с экспертным заключением которого от 13.10.2022 № № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 421 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста. За указанное заключение истцом оплачено 9000 руб. (том 1 л.д.71-73).

10.11.2022 истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о доплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, неустойки, расходов на нотариальные, почтовые и юридические услуги, расходов на аварийного комиссара, расходов за проведение независимой технической экспертизы, с приложенными обосновывающими документами, которая была получена САО «ВСК» 16.11.2022 (том 1 л.д. 27-31). В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается 16.12.2022.

САО «ВСК» письмом от 07.12.2022 № № отказало истцу в удовлетворении требований.

17.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от 21.02.2023 № № требования Сенникова В.А. удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30827 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЛСЭ». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛСЭ» от 02.02.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 700 руб., с учетом износа – 64 700 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.02.2023, произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 30 827 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № (том 1 л.д. 248).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 18.04.2024 ответчиком выплачены в пользу истца в счет страхового возмещения 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № №

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № № от 15.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП - 15.09.2022 округленно составила 124 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа на дату проведения экспертизы округленно составила 179 100 руб. Стоимость устранения недостатков автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП – 15.09.2022 округленно составила 69 500 руб. Стоимость устранения недостатков автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП – 15.09.2022 округленно составила 113 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего ответчиком САО «ВСК» неправомерно отказано Сенникову В.А. в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты> В счет страхового возмещения взысканы 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 15.11.2023 при определении размера действительного ущерба, пришел к выводу о взыскании суммы убытков в размере 65 400 руб., рассчитанной в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы на момент ее проведения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что что неустойка подлежит начислению не на размер убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения (в состав которой включил 7 000 руб. оплаченных истцу 18.04.2024, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб. и почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении 550 руб.), ввиду чего взыскал неустойку за период с 13.10.2022 по день вынесения решения суда 14.05.2024 в размере 99912,03 руб., а также неустойку, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (3 550 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности.

    Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя взыскан штраф в размере 5275 руб., из расчета 10550 руб. * 50 %.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела судом, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение судебного эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 15.11.2023. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 65 400 руб.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, правомерно указал на право истца, предусмотренное ст. 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Оснований для отменены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта в части того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы не являются составной частью страхового возмещения и поэтому не подлежат выплате потерпевшему, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, как и указанные почтовые расходы и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 15.09.2022 (том 1 л.д. 56), договором оказания услуг аварийного комиссара от 15.09.2022 и актом оказанных услуг (том 1 л.д. 57-58), кассовым чеком от 19.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 19.09.2022 (том 1 л.д. 23), квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 10.11.2022 (том 1 л.д. 29).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что неустойка не могла быть взыскана, на законе не основаны. Судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом ее размер правильно определен исходя из суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Довод о неправомерности взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно размер штрафа определен исходя из суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в части доводов о том, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным в связи с отсутствием нарушения прав истца, отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на надлежащее страховое возмещение. Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки производства страхового возмещения, что является основанием компенсации морального вреда. По доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения и размера такого возмещения, определенного судом в сумме 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, истец имел право воспользоваться юридической помощью представителя для подачи иска и ведения гражданского дела, в связи с чем возмещение понесенных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, закону соответствует. Доказательств завышенности определенной ко взысканию суммы материалы дела не содержат.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.Н. Дурова

Судьи:                                 Л.В. Болотова

                                    С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.