Решение по делу № 22-1700/2024 от 14.05.2024

Судья первой инстанции Балыкина О.А.                                       № 22-1700/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

    судей Осипова Д.Ю. и Трофимовой Р.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Худолшеевой В.В.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    осужденного Осипова И.И. посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Якшина В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Осипова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2024 года, которым

Осипов И.И., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), ранее судимый:

    - 3 апреля 2019 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата изъята по отбытии наказания;

    - 29 июня 2021 года приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 1 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Осипов И.И. взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Осипов И.И. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, одно из которых с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов И.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости по сравнению с содеянными им преступлениями.

Указывает, что судом не в полном объеме были учтены документы, характеризующие его личность, а именно то, что он является сиротой, при этом государственной поддержки в виде жилой площади не получал, на момент совершения преступления не имел стабильного заработка, вместе с тем был поставлен на учет в Центре занятости населения по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области после условно-досрочного освобождения, о чем судом первой инстанции не были истребованы сведения.

Цитируя положения ст. 6, 18 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что повлияло на назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

В обоснование довода о том, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ссылается на показания свидетеля ФИО16, которой было известно о том, что ему негде проживать, что он не имеет постоянного дохода, при этом нуждается в продуктах питания. Указывает, что у него не было умысла на совершение преступлений, а денежные средства с банковской карты потерпевшего были потрачены на приобретение им продуктов.

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить, пересмотреть вопрос о степени и характере общественной опасности совершенных преступлений с учетом его трудных жизненных обстоятельств и представленных характеристик, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также его чистосердечное признание в качестве явки с повинной. Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, ввиду наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и с назначением штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Осипов И.И., его защитник – адвокат Якшин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить, а кроме того, полагали необходимым переквалифицировать действия Осипова И.И. только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Осипова И.И. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а также признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола дополнительного допроса подозреваемого Осипова И.И., оглашенного в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что около Дата изъята Дата изъята он, находясь в помещении кухни <адрес изъят>, расположенной по адресу <адрес изъят>, увидел сотовый телефон потерпевшего и решил его похитить для своего личного пользования, так как своего телефона у него не было. После чего он увидел карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, и решил тоже ее похитить, чтобы затем осуществить хищение денежных средств с ее счета. Около (данные изъяты) Дата изъята он увидел, что банковская карта, похищенная им у потерпевшего имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть данной картой можно оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. Затем, около (данные изъяты) Дата изъята он решил похитить со счета карты денежные средства путем оплаты продуктов и спиртных напитков, до тех пор, пока на счете банковской карты не закончатся денежные средства или пока не будет заблокирована. Данный умысел им был реализован в период (данные изъяты) Дата изъята (данные изъяты) того же дня, путем осуществления покупок в магазинах (данные изъяты) и (данные изъяты) расположенных на <адрес изъят>, и <адрес изъят> соответственно, спиртных напитков, сигарет и продуктов питания с их бесконтактной оплатой. Около (данные изъяты) Дата изъята он снова решил похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 путем оплаты покупок в магазине (данные изъяты) однако, от банка пришел отказ в связи с недостаточностью средств на карте. Таким образом, со счета банковской карты потерпевшего он похитил 7679 рублей 50 копеек. С причиненным потерпевшему ущербу в результате хищения у него телефона в размере 10000 рублей Осипов И.И. согласился.

Данные показания подтверждены осужденным и в суде апелляционной инстанции.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному суждению о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Осипова И.И. в совершении инкриминируемых деяний.

Квалификация действий Осипова И.И. за совершенные преступления соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Выводы суда относительно квалификации содеянного, включая квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", "с банковского счета" в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции выяснялось имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер дохода, стоимость похищенного телефона в размере 10 000 рублей и стоимость похищенных с банковского счета денежных средств в размере 7679,50 рублей, при этом потерпевший показал о значительности причиненного ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к убеждению, что квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, что, в свою очередь, и не оспаривалось сторонами.

При этом, доводы осужденного о совершении им единого продолжаемого преступления с умыслом, направленным на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и неверной квалификации его действий, являются несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, которые нашли отражение в приговоре и подтверждают наличие у осужденного умысла на совершение двух преступлений, связанных с кражей имущества в виде сотового телефона потерпевшего для личного пользования и кражей денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты бесконтактным способом, которые были им совершены в разные периоды времени и в разных местах.

Психическое состояние здоровья Осипова И.И. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из его поведения в судебном заседании.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, о необходимости учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,д» ч. 1 ст. 61 суд, и назначении наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание за совершенные преступления Осипову И.И. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, личности виновного, который ранее судим, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и молодой возраст.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для учета в качестве явки с повинной его чистосердечного признания, поскольку оно было им написано после установления его причастности к совершенным преступлениям в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что соответствует материалам уголовного дела и позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия не усматривает наличие смягчающего обстоятельства у осужденного - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, так как такие обстоятельства в его действиях отсутствуют.

Приложенные к жалобе документы и ответ из филиала «Кадрового центра Иркутской области» не умаляют фактов, установленных материалами уголовного дела, что похищенные осужденным денежные средства с банковского счета во многом были потрачены на приобретение спиртных напитков, закусок и сигарет для себя и иных лиц, что не является предметами жизненной необходимости.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного после совершения преступления и способа распоряжения похищенным имуществом, указанные Осиповым И.И. сведения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие в действиях Осипова И.И. рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, невозможно было применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все указанные в жалобе осужденного обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду первой инстанции изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При этом, судебная коллегия соглашается и с отсутствием необходимости назначения дополнительного наказания.

В приговоре приведены мотивы принятого решения о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Осипову И.И. наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда о направлении Осипова И.И. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Осипов И.И. страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2024 года в отношении Осипова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осипова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Осиповым И.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                         Е.В. Федорова

    Судьи                                                                                                         Д.Ю. Осипов

    Р.Р. Трофимова