Решение по делу № 2-6137/2018 от 02.08.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                 Соковой Ю.В.,

при секретаре                                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камчатские телесистемы» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камчатские телесистемы» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском гр. ФИО5, управляя автомобилем «RENAULT SR», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы», нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не убедившись при движении задним ходом в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Тойота Раш», г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Раш», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость повреждённого автомобиля «Тойота Раш», г/н №, составила 77450 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по отправке телеграммы в размере 905 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 50 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 77450 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 905 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, направила своего представителя.

Ответчик ООО «Камчатские телесистемы» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском гр. ФИО5, управляя автомобилем «RENAULT SR», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы», нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не убедившись при движении задним ходом в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Тойота Раш», г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Раш», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников происшествия ФИО1 и ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не выполнившего требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Автомобиль «Тойота Раш», г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность виновника, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

            Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

           Доказательств выбытия из своего обладания в результате противоправных действий других лиц вышеуказанного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Раш», г/н №.

В материалах дела имеются телеграммы направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, ООО «Камчатские телесистемы», согласно которым истец приглашал ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Раш», г/н № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> 34/1.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Раш», г/н №, с учётом физического износа составила 51480 руб., без учета износа – 77450 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

           Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

            Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-А за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 77450 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежне состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Кроме того, требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, то есть без учета износа. Правила о взыскания же стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., о чём свидетельствует договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истец понёс почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 905 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Камчатские телесистемы» удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Камчатские телесистемы» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 77450 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 50 копеек, а всего 86878 рублей 50 копеек.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                               Ю.В. Сокова