Решение по делу № 33-10989/2023 от 27.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10989/2023 УИД 78RS0008-01-2021-009845-86 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1992/2022 по иску СПб РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах Смирнова Алексея Вадимовича, Смирновой Евгении Вадимовны к ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПб РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Смирновой Е.В., Смирнова А.В. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истов в счет возмещения ущерба 308 607 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что Смирнова Е.В. И Смирнов А.В. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. <дата> и <дата> из вышерасположенной <адрес> произошли заливы квартиры истцов из-за дефекта общедомового стояка ГВС, в результате чего отделке квартиры истцов причинен ущерб. Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 308 607 рублей, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Смирнова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 154303,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Смирновой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 154303,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу СПб РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 586 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взысканного судом штрафа изменить, полагая, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ недостаточно снижен размер штрафа, определенного в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец СПб РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», истцы Смирнова Е.В., Смирнов А.В., ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истцы Смирнов А.В. и Смирнова Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле указанной квартиры (л.д. 6-7, 110-114).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истцов <дата> и <дата> была залита из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта стояка ГВС, о чем управляющей компанией <дата> и <дата> составлены акты (л.д. 8,10), также <дата> был составлен акт о последствиях произошедшего залива (л.д. 9).

Истцами в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №...-м от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 261 500 рублей (л.д. 11-52).

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленного истцами ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов №...-Л-2-1992/2022 АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после заливов <дата> и <дата> составляет 308 607 рублей (л.д. 150).

Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что именно ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, должен возместить причиненный истцам ущерб, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ он не представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Размер причиненного истцам ущерба, суд определил в сумме 308 607 рублей на основании заключения судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу и ответчиком не оспоренного, взыскав с ответчика в пользу истцов ущерб соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа в соответствии с указанными положениями Закона составит 159 303,50 рублей, 50% от которого подлежит взысканию в пользу СПБ РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей».

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства ответчика снижен общий размер штрафа до 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей суд взыскал в пользу Общественной организации; по 25 000 рублей – в пользу каждого из истцов.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Право снижения штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера законной неустойки, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда и еще большего уменьшения размера штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств завышенного характера штрафа ответчиком не представлено.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканного судом штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, ответчик не приводит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>