Решение по делу № 33-2522/2019 от 16.05.2019

    судья Карпова О.П.                                                             дело № 33-2522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Пескишева А. А. к Пешкову С. И. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Пешкова С.И., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца Моховой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пескишев А.А. обратился в суд с иском к Пешкову С.И. (с учетом изменения предмета иска) о взыскании задолженности по договору подряда от 6 августа 2018 года в размере по 73235 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 932 рублей 69 копеек, а также по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5 %), действующей в момент подачи иска, от суммы долга (73235 рублей 00 копеек), указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 282 рублей 31 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2433 рублей 50 копеек.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Пескишева А.А. и третьего лица Воробьева М.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Мохова А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пешков С.И. исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение им обязательства по оплате выполненных работ, передачу оплаты третьему лицу Воробьеву М.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года исковые требования Пескишева А.А. к Пешкову С.И. удовлетворены; с Пешкова С.И. в пользу Пескишева А.А. взысканы: задолженность по договору подряда в размере 73235 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств истцу из расчета действующей на момент подачи иска в суд ключевой ставки Банка России на сумму 73235 рублей 00 копеек, начиная с 23 октября 2018 года, убытки в размере 282 рублей 31 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2433 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Судом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что исковое заявление истцом не подписано, в судебные заседания истец не явился, о заявленных требованиях ничего не знает.

Истец Пескишев А.А., третье лицо Воробьев М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018 года между Пескишевым А.А. (подрядчик) и Пешковым С.И. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Пескишев А.А. обязался выполнить обшивку карнизов гаража и беседки, обшивку вагонкой фронтона беседки, установку насосного оборудования, устройство гидроизоляции и отмостки гаража, укладку трубы в водоотводный кювет по адресу: <адрес>, а Пешков С.И. обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ определена в п. 4.1 договора в размере 159235 рублей, из которых в соответствии с п. 4.2 договора 86000 рублей 00 копеек уплачиваются заказчиком не позднее 7 августа 2018 года, 73235 рублей 00 копеек – не позднее 17 августа 2018 года.

Согласно акту выполненных работ от 27 августа 2018 года, подписанному сторонами, работы, предусмотренные договором подряда от 6 августа 2018 года, выполнены с надлежащим качеством, недостатки при приемке не выявлены, заказчик работы принял.

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены только частично. Так, согласно расписке Пескишева А.А. от 6 августа 2018 года ответчиком уплачено истцу за выполненные работы 86000 рублей 00 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 6 августа 2018 года составляет 73 235 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии указанного долга ответчика перед истцом.

Показания свидетеля ФИО1, являющейся женой ответчика Пешкова С.И., достаточными доказательствами в подтверждение факта уплаты ответчиком долга по договору подряда признаны быть не могут в силу заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Третье лицо Воробьев М.Г., на передачу денежных средств которому ссылается ответчик и свидетель ФИО1, факт получения денежных средств от Пешкова С.И. для их передачи Пескишеву А.А. в качестве оплаты работ по договору подряда в ходе рассмотрения дела не подтвердил. Показания Воробьева М.Г., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3145/2018, также данные обстоятельства не подтверждают.

Иных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору подряда от 6 августа 2018 года, в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно признал требование истца о взыскании долга по договору подряда подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате выполненной работы ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец вправе на основании ст. 11, 12 ГК РФ требовать взыскания оплаты работы в судебном порядке.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работы, истец обоснованно начислил на сумму просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал расчет данных процентов верным, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из условий договора, работа должна быть оплачена не позднее 17 августа 2018 года. Соответственно, начиная с 18 августа 2018 года истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец расчет процентов произвел с 28 августа 2018 года. Оснований для выхода за пределы заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Размер долга, на который подлежат начислению указанные проценты, составляет 73235 рублей 00 копеек.

Истец же и суд произвели расчет процентов за период с 17 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года исходя из размера долга 89235 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором подряда от 6 августа 2018 года не установлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по день принятия судом решения (11 марта 2019 года) составляет 2982 рубля 06 копеек (290 рублей 93 копейки за период с 28 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года (73235,00 руб. х 7,25% / 365 дней х 20 дней), 1369 рублей 39 копеек за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (73235,00 руб. х 7,5% / 365 дней х 91 день), 1321 рубль 74 копейки за период с 17 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года (73235,00 руб. х 7,75% / 365 дней х 85 дней).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением размера процентов решение суда подлежит изменению в части размера возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2913 рублей 11 копеек.

Государственная пошлина по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения в соответствии со ст.ст. 333.19 и 33.320 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2434 рубля 00 копеек (от цены иска 74450 рублей 00 копеек).

Судебной коллегией признаны подлежащими требования истца (на дату уточнения исковых требований) на общую сумму 74349 рублей 98 копеек (7325, 00 + 843,67 + 282,31) или 99,87 % от заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 2430 рублей 84 копеек (99,87 % от 2434 рублей 00 копеек).

Довод дополнения апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал исковое заявление, соответствует действительности, поскольку исковое заявление подписано от имени истца его представителем по доверенности Моховой А.В., полномочия последней на подписание искового заявления содержатся в выданной истцом доверенности. То обстоятельство, что истец не являлся в судебное заседание, не свидетельствует о том, что он не поддерживает заявленные его представителем исковые требования. Обо всех судебных заседаниях истец извещался лично, в материалах дела имеются заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Ошибка судом допущена лишь при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года изменить в части взыскания с Пешкова С.И. в пользу Пескишева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Пешкова С.И. в пользу Пескишева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 2982 рублей 06 копеек, за период с 12 марта 2019 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2430 рублей 84 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Пешкова С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий                                             А.В. Аккуратный

Судьи                                                                            А.В. Гулящих

                                        А.А. Рогозин