Решение по делу № 33-8792/2021 от 22.07.2021

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-8792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 9-345/2021 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Кузняк Антона Александровича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Кузняк Антона Александровича в лице представителя региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» Аскарова Игоря Мухтаровича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года, которым исковое заявление возвращено лицу его подавшее

установил:

региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее – РОО «ВСП»), действующая в интересах Кузняк А.А. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В обоснование заявленных требований указала, что А.В.., при жизни, заключил с ООО «Альфа – Страхование – Жизнь» договор страхования, по условиям которого страховым риском является смерть Кузняк А.В.

Кузняк А.А. является сыном умершего А.В.

После его смерти он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ему было отказано.

07 апреля 2021 года Кузняк А.А. обратился в РОО «ВСП» для оказания ему юридической помощи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Кузняк А.А. денежные средства в размере 132500 рублей, неустойку в размере 3975 рублей за каждый день просрочки начиная с 26 марта 2021 года по день вынесения судебного решения, а всего, 132500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель РОО «ВСП» Аскаров И.М. просит определение отменить, передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ и исходила из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, финансовым уполномоченным (омбудсменом).

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представитель РОО «ВСП» Аскеров И.М. обращался к финансовому уполномоченному, действуя в интересах Кузняк А.А., а не как самостоятельный субъект, основанием к отмене определения суда не являются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Альфа – Страхование – Жизнь» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных службой финансового уполномоченного материалов по обращению Аскарова И.М., 14 апреля 2021 года Аскаров И.М., действуя в интересах Кузняк А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств с ОООО «Альфа – Страхование – Жизнь» в размере 132500 рублей в качестве страховой выплаты, представив доверенность.

14 апреля 2021 года в адрес Аскарова И.М. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что Аскаров И.М. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123 – ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Данные материалы истребованы и приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, Кузняк А.А. к финансовому уполномоченному лично не обращался, доказательств обратного не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 декабря 2019 года № 3566-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 16 и п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, выводы судьи первой инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку представитель РОО «ВСП» Аскаров И.М. уполномочен Кузняк А.А. надлежащим образом на представление его интересов посредством выдачи доверенности, в связи с чем, обязательный досудебный порядок соблюден, отклоняются как основанные на ошибочном толковании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения ими вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление правомерно возвращено.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав как потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Ссылки в частной жалобе на ч.2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные нормы наделяют общественные организации правом, в том числе, на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в то время как законными представителями по смыслу ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанные организации не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузняк Антона Александровича в лице представителя региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» Аскарова Игоря Мухтаровича – без удовлетворения.

Судья