Решение по делу № 33-6318/2020 от 12.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6318/2020

Строка № 129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Ягодкиной Д.Н., -

с участием адвоката: Жидко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1070/2020 по исковому заявлению Комаровой Татьяны Викторовны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Комаровой Татьяны Викторовны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года

(судья районного суда Милютина С.И.),

установила:

Комарова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что с 2001 года истец является членом СНТ "Железнодорожник-2". Истцу в пользование предоставлен земельный участок № по <адрес>, общей площадью №.м., в кадастровом квартале №, которым истец пользуется по настоящее время, оплачивает членские взносы, для оформления прав на земельный участок кадастровым инженером была изготовлена схема земельного участка, площадь земельного участка составила №.м. С целью оформления права собственности на земельный участок 10 октября 2019 года истец обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник-2», <адрес>, но ей было отказано ввиду отсутствия кадастрового номера земельного участка по указанному адресу. Истец обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник-2», <адрес>, но вновь получила отказ, поскольку не представлена выписка из протокола общего собрания о принятии истца в члены СНТ «Железнодорожник-2», участок находится за границами отвода земельного участка СНТ «Железнодорожник-2», на участке охранных зон магистрального газопровода – отвода к ГРС-2 <адрес>. В январе 2020 истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по указанному адресу, однако 24.01.2020 было получено уведомление об отказе, согласно которому из представленных документов не следует, что земельный участок является ранее учтенным, нет правоустанавливающих документов.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку спорным земельным участком истец владеет добросовестно и открыто более 18 лет, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за Комаровой Т.В. право собственности на земельный участок № по <адрес>, общей площадью №.м., согласно схеме расположения в следующих координатах:

точка н1: Х-507 071.30 Y 1 296 200.99

точка н2: Х-507 077.80 Y 1 296 200.91

точка н3: Х-507 096.02 Y 1 296 202.35

точка н4: Х-507 109.09 Y 1 296 202.92

точка н5: Х-507 108.51 Y 1 296 210.01

точка н6: Х-507 108.10 Y 1 296 225.27

точка н7: Х-507 088.04 Y 1 296 223.58

точка н8: Х-507 073.93 Y 1 296 222.76 (л.д. 7-14).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 195,196-199).

В апелляционной жалобе Комарова Т.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 200-211).

В суде апелляционной инстанции представитель Комаровой Татьяны Викторовны адвокат Жидко Юлия Борисовна по ордеру № от 05.11.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» – Иванов Олег Вячеславович по доверенности № от 16.08.2019, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на который претендует истица, изначально находился на землях, принадлежащих Министерству обороны СССР.

Распоряжением заместителя Министра обороны СССР № от 31.05.1978 разрешено передать земельный участок площадью 20га земель воинской части 23326 Воронежскому Горисполкому (л.д. 71, 73).

Распоряжением Воронежского городского совета народных депутатов № от 20.09.1979 Воронежская КЭЧ создала комиссию для обследования земель КЭЧ, предлагаемых для передачи в городские земли (л.д. 70).

Согласно письму председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Воронежской области ФИО8 № от 21.04.1993, адресованное начальнику ГлавАПУ, в период 1973-1980 г.г. в районе газопровода высокого давления (Шиловские сады) организовалось садоводческое товарищество ФИО11 до настоящего времени оно не узаконено. В связи с тем, что многие годы садоводы товарищества ФИО12 пользуются водой и электроэнергией от прилегающих садоводческих товариществ и платят им членские взносы, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа считает, что те участки, которые расположены в соответствии с «Правилами охраны газопроводов» необходимо присоединить к прилегающим садоводческим товариществам, откорректировав границы отводов этих товариществ (л.д. 171).

Постановлением главы администрации г. Воронежа от 03.04.1996 № «О предоставлении садоводческому товариществу «Железнодорожник-2» земельного участка для проектирования садовых участков в районе учебного аэродрома по <адрес>» у № был изъят земельный участок площадью 8,3га с их согласия в районе учебного аэродрома по <адрес>, данный участок предоставлен СНТ «Железнодорожник-2» для разработки проекта организации территории товарищества в аренду сроком на 1 год; садоводческому товариществу «Железнодорожник-2» предписано: согласовать проект организации территории садоводческого товарищества со всеми заинтересованными службами в установленном порядке; заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 74).

Постановлением главы администрации г. Воронежа от 11.09.1996 № членам СТ «Железнодорожник-2» предоставлены земельные участки площадью 7,33га для коллективного садоводства в районе учебного аэродрома по <адрес>, земли общего пользования площадью 0,97га предоставлены СТ «Железнодорожник-2» в аренду на 10 лет. Управлению главного архитектора предписано по заявке заказчика выдать отвод земельного участка. СТ «Железнодорожник-2» предписано представить в администрацию <адрес> список членов товарищества, утвержденный в установленном порядке для оформления прав собственности на земельные участки, заключить договор аренды земель общего пользования (л.д. 170).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что земли, занятые под огороды товариществом «Авиатор», изображенные на плане распределения земельных участков, плане земельных участков, расположенных в районе учебного аэродрома (л.д. 181), непосредственно примыкают к СНТ «Железнодорожник-2». Фактическое присоединение этих земельных участков к СНТ «Железнодорожник-2» произошло в 1988. Однако, ни в 1988 году, ни в 1996 году (после принятия постановлений от 03.04.1996 №, от 01.09.1996 №) документально присоединение земель СТ «Авиатор» к СНТ «Железнодорожник-2» оформлено не было.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, на спорном земельном участке расположены охранные зоны магистрального газопровода – отвода к ГРС-2 <адрес>, собственником которого является ПАО «Газпром» (л.д. 148).

Согласно Решению Исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1962 года № «Об утверждении трассы газопровода-отвода» и Решения Исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1964 года № «Об отводе земли под строительство трассы» земля отводится из земель Семилукского и <адрес>ов и из государственного лесного фонда, согласие всех землепользователей на отвод земли имеется (л.д. 132-133,134). Постановлением Главы администрации <адрес> № от 16.01.1998 «О мерах по обеспечению безопасной эксплуатации магистральных газопроводов-отводов, проходящих по территории <адрес>» запрещено в охранной зоне газопровода Гремячье-Семилуки (150м от оси) садоводческому товариществу «Железнодорожник-2» строительство садовых домиков и линии электропередачи, садоводческому товариществу «Авиатор» возведение заборов и посадку деревьев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявлений Комаровой Т.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, адресованных департаменту имущественных и земельных отношений, заявления о регистрации права собственности на земельный участок, адресованного Управлению Росреестра по <адрес> (л.д. 37-42, 98-100). Основаниями для отказа явилось, в том числе, следующее: не представлена выписка из протокола общего собрания о принятии истца в члены СНТ «Железнодорожник-2», участок находится за границами отвода земельного участка СНТ «Железнодорожник-2», из-за нахождения на участке охранных зон магистрального газопровода – отвода к ГРС-2 <адрес>.

Предъявляя иск в суд, Комарова Т.В. указала, что спорным земельным участком владеет добросовестно и открыто более 18 лет, в связи с чем приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Представитель ответчика СНТ "Железнодорожник-2" при рассмотрении дела в суде первой инстанции также указал, что изначально спорный участок был распределен войсковой частью подполковнику ФИО9 (в списке под № (л.д. 164, 184)). ФИО9 из членов СНТ «Железнодорожник-2» выбыл, а Комарова Т.В. принята в члены данного товарищества (л.д. 169). Однако, земли бывшего СТ «Авиатор» в отвод земель СНТ «Железнодорожник-2» юридически не вошли, следовательно, распоряжаться на законных основаниях этими землями, предоставлять их неким гражданам (которым войсковая часть их не предоставляла) у СНТ «Железнодорожник-2» правомочий не было.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Т.В. о признании за ней права собственности на земельный участок № общей площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что право истца на земельный участок площадью №.м. в порядке приобретательной давности не возникло, поскольку истец знал и должен был знать об отсутствии у СНТ «Железнодорожник-2» правомочий распоряжаться землями бывшего ФИО13», не вошедшими в отвод земель СНТ «Железнодорожник-2», и распределять их членам своего товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является членом СНТ «Железнодорожник-2» с 2001г., за ней закреплен земельный участок № общей площадью №.м. по адресу: <адрес> участок №, которым истец пользуется по настоящее время, оплачивает членские взносы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Т.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 789кв.м. в порядке приобретательной давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: