Решение по делу № 2-2088/2022 от 15.03.2022

УИД - 23RS0059-01-2021-012517-54

К делу № 2-2088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    22 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

ответчика Романенко А.О.,

представителя ответчика Романенко А.О. по доверенности – Манита Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Романенко А. О. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Романенко А.О. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований истец указал, что сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 659 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2, уч. №, принадлежит на праве собственности Романенко А.О. В границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства «жилой дом» с кадастровым номером №, который имеет следующие параметры: количество этажей (в том числе подземных) - 3 этажа, площадь - 287,7 кв.м, год завершения строительства - 2008. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № выполнены работы по возведению четвертого этажа над зарегистрированным в установленном порядке трехэтажным жилым домом. Спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для садоводства, на котором разрешается строительство садового или индивидуального жилого дома. Однако в границах указанного земельного участка расположено многоэтажное здание. Полагает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит: признать четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №, самовольной постройкой; обязать Романенко А.О. произвести снос четырехэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №, за свои? счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №; признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202011:1176 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Романенко А.О. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Ответчик Романенко А.О. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Иск основан на акте проверки Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны данные о выезде должностного лица на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, СТ «Прогресс-2 в рамках осуществления муниципального земельного контроля. При проверке надлежащее уведомление собственника участка Романенко А.О. (лица, в отношении которого производится проверка) о проведении контрольных мероприятий не производилось, так же как и не производилось его ознакомление с распоряжением о проведении контрольных мероприятий и вручение ему копии акта по результатам проверки. Уведомления высылались по адресу г. Сочи, <адрес>, не являющемуся адресом ответчика. В представленном Истцом в материалы дела в качестве доказательства акте от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны сведения о наличии нарушений - возведении четвертого этажа над зарегистрированным в установленном порядке трехэтажным жилым доме без получения необходимых в силу закона оснований (признаков самовольной постройки). Однако данный акт не может считаться надлежащим и достоверным доказательством. Управлением муниципального земельного контроля нарушен Регламент (нормативный акт муниципального уровня) при проведении мероприятия и оформлении его результатов, акт вынесен незаконно, а указанные в нем сведения не могут быть положены в основу решения суда. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил истец не представил. Истец не предоставил доказательства возведения ответчиком именно 4-го этажа в принадлежащем ему трехэтажном индивидуальном жилом доме. Ответчик в соответствии с проектной документацией, выполненной силами квалифицированной проектной организации ООО «Торин», члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация проектировщиков «СтройПроект» (свидетельство СРО-П-170-16032012) с уровнем ответственности до 25 млн. рублей, произвел возведение технологического чердака над 3-им этажом дома. Проектная документация предусматривает расположение на чердаке инженерных систем (труб, вентиляционного оборудования), а также наличие только слуховых окон, и входа на чердак через специальный люк 84x90 см в полу, отсутствие внутренней отделки. При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и чердак с высотой менее 1,8 м. в число надземных этажей не включаются. Устройство именно чердака, а не жилого четвертого этажа также подтверждается отсутствием окон, отдельного входа и его высотой. Таким образом, истец неправомерно относит возведенный ответчиком чердак к четвертому этажу и усматривает в его устройстве нарушение требований градостроительного законодательства. Истцом не представлены в дело доказательства того, что жилой дом в результате надстройки не соответствует действующим требованиям законодательства, представляет опасность и влечет нарушение прав третьих лиц. Как указано в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88-19268/2020 по делу N 2-51/2019, из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство, даже в том случае, если строительство начато до указанной даты. Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве. Новое положение закона исключает обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства для владельца независимо от даты начала строительства и позволяет подать уведомление о планируемом строительстве, поскольку положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ имеют обратную силу и допускают осуществление строительства на земельном участке без получения разрешения на строительство, в том числе, для лиц, начавших строительство до 04.08.2018 года. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логинова Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романенко А.О., а также представитель ответчика по доверенности – Манита Н.С., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. Возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки третьего лица неуважительными и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков, также в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела установлено, что Романенко А.О. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 287,7 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 3 этажа, год завершения строительства – 2008, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», земельный участок №, что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на принадлежащем ответчику Романенко А.О. земельном участке с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, находящимся по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2, участок №.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В пункте 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие объекта индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещении? вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с пп. 1, 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, сотрудниками Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что в границах данного земельного участка с кадастровым номером № выполнены работы по возведению четвертого этажа над зарегистрированным в установленном порядке трехэтажным жилым домом.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства, этажность которого превышает 3, подлежит государственному строительному надзору.

Фактически ответчиком Романенко А.О. произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 287,7 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 3 этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», земельный участок №, путем надстройки дополнительного этажа над правомерным 3-м этажом.

Указанная реконструкция жилого дома осуществлена ответчиком Романенко А.О. без получения необходимых разрешений и согласований с уполномоченными органами.

Таким образом, ответчиком при осуществлении реконструкции принадлежащего ему жилого дома допущены следующие нарушения:

- не получено разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании? на строительство четырехэтажного жилого дома (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- на строительство четырехэтажного жилого дома не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация (ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- работы по строительству четырехэтажного жилого дома выполнены ответчиком без соответствующего членства в СРО в области строительства (ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком допущены нарушения положений ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению, в нарушение установленного разрешенного вида использования, указанного в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», участок №, имеет признаки самовольной постройки.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу данной правовой нормы, суд вправе обязать лицо, нарушившее градостроительные правила и нормы, осуществить снос самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В данном случае суд считает, что не имеют правового значения доводы ответчика о том, что он в соответствии с проектной документацией, выполненной силами квалифицированной проектной организации ООО «Торин», произвел возведение технологического чердака над 3-им этажом дома, на возведение которого разрешение не требуется. Проектная документация предусматривает расположение на чердаке инженерных систем (труб, вентиляционного оборудования), а также наличие только слуховых окон.

Так, судом достоверно установлено из материалов дела, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 287,7 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 3 этажа, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», земельный участок №, путем надстройки дополнительного этажа над правомерным 3-м этажом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Росреестра от 12.05.2020 N 4200-АБ/20 "О количестве этажей объектов индивидуального жилищного строительства" объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Количество надземных этажей здания, сооружения определяется путем арифметического действия по вычитанию из общего количества этажей объекта недвижимости количества подземных этажей такого объекта недвижимости.

Проектирование, строительство, реконструкция жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки осуществляются с учетом положений Свода правил N 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, согласно пункту 4.2.1 которого правила определения этажности одноквартирных (блокированных жилых домов) вне зависимости от форм собственности следует принимать согласно Приложению А Свода правил N 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр (далее - СП 54.13330.2016).

Согласно пункту А.1.7 СП 54.13330.2016 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти или орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в том числе количество этажей, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (к которым согласно пункту 3 части 1 статьи 38 ГрК РФ относится в том числе предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений), документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Виды разрешенного использования земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства", "Ведение садоводства" согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, также предусматривают размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В этой связи именно количество надземных этажей здания (объекта индивидуального жилищного строительства), а не общее количество его этажей (с учетом подземных этажей) должно рассматриваться в качестве определяющего при проведении правовой экспертизы государственным регистратором прав на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, поскольку ответчик Романенко А.О. не обращался в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления – администрацию города Сочи для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему индивидуального жилого дома и не направлял уведомление о планируемой реконструкции, у уполномоченного органа отсутствовала возможность провести проверку параметров объекта индивидуального жилищного строительства в том числе на соответствие количества этажей, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (к которым согласно пункту 3 части 1 статьи 38 ГрК РФ относится в том числе предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений), документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемой реконструкции объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, спорный объект капитального строительства четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №, является самовольной постройкой, поскольку обладает такими признаками, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство, то есть ответчиком Романенко А.О.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены п.п. 26 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Таким образом, ответчиком допущены множественные нарушения градостроительного законодательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, ответчик Романенко А.О. при должной осмотрительности и добросовестности была не вправе осуществлять реконструкцию спорного объекта без надлежащего выполнения требований строительных и градостроительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Закон считает, что самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

Ответчиком допущены существенные нарушения градостроительного законодательства: фактически разрешение на реконструкцию спорного объекта – четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №, отсутствует.

Учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить снести за свой счет – четырехэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Также администрацией города Сочи заявлено об обращении суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец администрация города Сочи ссылаясь на то, что самовольно построенный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства, и, принимая во внимание то, что продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагая, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, и считает указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации города Сочи в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда в части сноса объекта незавершенного капитального строительства, с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса данного самовольно возведенного объекта, за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Романенко А.О. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Романенко А. О. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить частично.

Признать четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №, самовольной постройкой.

Обязать Романенко А. О. произвести снос четырехэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №.

Признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Прогресс-2», уч. №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Романенко А. О. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 (сто) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда в части сноса объекта незавершенного капитального строительства, с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса данного самовольно возведенного объекта, за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Романенко А. О. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 29.04.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"