Решение от 25.04.2022 по делу № 2-4109/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-4109/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 25 апреля 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Горелой Т.Н.,

с участием ответчика Сидорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорову Денису Викторовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сидорову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 20 ноября 2021 г. в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60200 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. В адрес ответчика направлено уведомление о представлении автомобиля на осмотр. Ответчиком автомобиль страховщику для осмотра не представлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 60200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сидоров Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не являлся собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, состоял в трудовых отношениях. Поскольку автомобиль являлся рабочим, то в кратчайшие сроки был отремонтирован для дальнейшей эксплуатации. На момент поступления письма был уволен, доступа к транспортному средству не имел, о чем уведомил в телефонном разговоре страховщика.

Третье лицо Казакул Д.В., Лескин М.В., представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20 ноября 2021 г. на 26 км автодороги обход города Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лескину М.В. автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Д.В., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Казакула Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия следует, что водителем Сидоровым Д.В. приведенные правила дорожного движения не выполнены, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца Chevrolet Cruze – в ПАО «АСКО-Страхование».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60200 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 января 2022 г. № 347.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2021 г. направило Сидорову Д.В. уведомление о представлении транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, как это следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, Сидоров Д.В. собственником транспортного средства не является.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», направляя уведомление с требованием предоставить страховщику транспортное средство для осмотра только водителю, без направления такого уведомления собственнику автомобиля, действовало формально, без стремления обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, транспортное средство потерпевшего осмотрено 23 ноября 2021 г., страховой акт о выплате страхового возмещения утвержден 9 января 2022 г., страховое возмещение выплачено 10 января 2022 г.

В извещении, направленном ответчику, указывается на необходимость представления страховщику транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения данного письма.

Доказательств получения ответчиком уведомления и выплаты страхового возмещения по истечении 5 рабочих дней, истцом не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в 2022 г. году являлись дни с 1 по 8 января, что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика по представлению транспортного средства в течение 5 рабочих дней.

Судом отмечается, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, что и было осуществлено страховщиком. Таким образом, непредставление транспортного средства причинителя вреда может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Транспортное средство потерпевшего осмотрено, проведено его исследование, страховщиком выплачено страховое возмещение.

Каких-либо сомнений об обстоятельствах получения механических повреждений, страховщик не высказал.

Истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся данных оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, совокупность условий для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствует.

Также судом принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что транспортное средство ему не принадлежит, управлял он им в связи с трудовыми отношениями, а уведомление о представлении транспортного средства его собственнику не направлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░