Решение по делу № 22-2691/2017 от 04.05.2017

Судья Ящук В.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Синициной М.Ю.
адвоката	Урбанович О.Н. ордер №299 удостоверение №926

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанова С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Митрофанова Сергея Владимировича, 17 апреля 1987 года рождения, уроженца с. Новосысоевка, Яковлевсого района Приморского края

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Урбанович О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшую возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2011 года Митрофанов С.В. осужден <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 23.04.2014) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Митрофанов С.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным Митрофановым С.В. поставлен вопрос о пересмотре постановления. По мнению осужденного, выводы суда основаны только на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая является субъективной. Осужденный обращает внимание, что не трудоустроен по независящим от него причинам, следовательно, не может получить поощрение. Митрофанов утверждает, что преподавание в школе колонии начинается с 6 класса, а у него образование только 2 класса. Тот факт, что он не принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, по мнению осужденного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку проведение воспитательных мероприятий, является обязанностью администрации исправительного учреждения.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.

Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Митрофанова С.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению Митрофанова С.В., принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда содержат противоречия.

Согласно характеристике Митрофанов С.В. характеризуется посредственно. На промышленной зоне не трудоустроен, никаких мер для своего трудоустройства не принимал. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены. Поощрений не имеет. Участия в проведении воспитательных мероприятиях не принимает, посещает их регулярно из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. На проводимые беседы воспитательного характера не реагирует, не делает для себя правильных выводов. Является <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает.

Учитывая личность, поведение осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Митрофанов С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы жалобы осужденного о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики, подлежат отклонению, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Представитель администрации исправительного учреждения, потерпевшая Г (л.м. 28) а также прокурор, не поддержали ходатайство Митрофанова С.В.

Суду не представлены иные сведения, исключающие нахождение Митрофанова С.В. в исправительном учреждении, обосновывающие необходимость замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не препятствующими дальнейшему отбыванию Митрофановым С.В. наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 марта 2017 года в отношении Митрофанова Сергея Владимировича - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Митрофанова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Митрофанов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю